Преднамеренное и фиктивное банкротство: признаки, последствия

Признаки и последствия преднамеренного банкротства

Больше материалов по теме «Банкротство» вы можете получить в системе КонсультантПлюс .

  1. Объекты и цели при преднамеренном банкротстве
  2. Признаки преднамеренного банкротства
  3. Последствия осуществления преднамеренного банкротства
  4. Различия между преднамеренным и фиктивным видами банкротства

Преднамеренное банкротство представляет собой один из вариантов экономического (финансового) преступления, выражающегося в предумышленном создании или увеличении проблем компании в виде неплатёжеспособности поступками ее владельца или руководства, ведущей к разорению юридического лица и отсутствию возможности законного удовлетворения требований предприятий-кредиторов.

При наличии доказательства умышленности поступков в отношении виновных лиц применяются меры административной и уголовной ответственности.

Объекты и цели при преднамеренном банкротстве

Непосредственным объектом процедуры является хозяйственная деятельность юридической компании или предпринимателя, а кредиторами – граждане и юридические лица, обладающие законными основаниями для предъявления отдельных требований к компании-банкроту.

Преднамеренное банкротство является подготовленным процессом и включает следующие элементы:

  • поступки и деяния в виде предумышленного ошибочного действия или отсутствия действия, ставшие причиной негативной ситуации;
  • причинные отношения, устанавливаемые между имевшим место деянием и вызванным им последствием;
  • последствия поступков/действий, выраженные в виде крупного урона.

Процесс совершается в результате активных поступков руководителя или отсутствия таковых в отношении выполнения собственных должностных обязанностей в течение некоторого периода с целью приведения предприятия к состоянию неплатежеспособности.

Преступление совершается всегда с намерением обанкротить предприятие с целью незаконного присвоения его активов, уклонения от выплаты налоговых платежей, введения в заблуждение кредиторов и конкурентов.

К сведению! Активные действия и осознанное бездействие виновных в преступлении лиц признаются в юридическом смысле равнозначными. Имеет значение лишь тот факт, что итогом поступков или отсутствия какого-либо действия стал материальный ущерб.

Признаки преднамеренного банкротства

Согласно УК РФ (ст. 195) отнесены к общим критериям банкротства:

  • имеющиеся у должника денежные обязательств;
  • финансовая невозможность со стороны компании обеспечить удовлетворение претензий кредиторов;
  • постановление арбитражного суда о несостоятельности предприятия.

Обязанность по выявлению и подтверждению признаков преднамеренного ухудшения финансового состояния компании вменена арбитражному управляющему. Установить некоторые признаки, явно или косвенно указывающие на подготовку преступления, возможно в ходе аудиторской проверки или инвентаризации состояния активов и финансов должника (ПП РФ №367, 25.06.2003), обратив внимание на:

  • наличие значительных размеров неоплаченных дебиторских долгов;
  • сокрытие обязательств должника или его активов (имущества);
  • обнаружение финансовых инвестиций с датой осуществления в период приостановки компанией проведения текущих платежей;
  • несвоевременное и неполное предоставление документов, обнаружение поддельных бухгалтерских форм, включая документы по учету, доходным и расходным операциям;
  • значительные движения в балансовой отчетности (в пассивах и в активах);
  • резкое понижение или увеличение запасов;
  • увеличение невыплаченных своевременно сумм по дивидендам, налоговым платежам, заработной плате.

В обязательном порядке анализируется следующая финансовая документация компании:

  • учредительные документы;
  • бухгалтерская финансовая отчетность;
  • перечень дебиторов, кредиторов;
  • сведения о долгах;
  • налоговые справки, заключения аудиторских проверок, отчеты ревизионных комиссий ревизионных;
  • материалы имевших место разбирательств в суде (при наличии).

Анализу подвергаются сделки, совершенные за предыдущие 2-3 года, предшествующие началу процедуры банкротства, в том числе касающиеся продажи или покупки неликвидных фондов, содержащие нерыночные (невыгодные для организации) условия, не подкрепленные материальным имуществом. Подобного рода соглашения часто становятся причиной ухудшения платежеспособности предприятия.

При необходимости проверка правомерности совершенных компанией сделок, которые могли явиться причиной ее неплатежеспособного состояния, может проводиться за все время ведения хозяйственной деятельности предприятия.

Итоги проверки по фактам преднамеренного преступления арбитражным управляющим отражаются в специальном заключении, содержащем доказательную базу и расчеты, подтверждающие наличие проблемы.

К сведению! Заинтересованные лица, выявившие факты, направленные на преднамеренное банкротство предприятия, могут отправить соответствующее ходатайство в арбитражный суд. По обращении проводится экспертиза для подтверждения или опровержения поступивших сведений.

Последствия осуществления преднамеренного банкротства

При осуществлении процедуры банкротства нормы УК РФ в качестве субъекта деяния определяют гражданина (физическое лицо), возраст которого не меньше 16 лет на дату преступления. Преступлением признаются действия/бездействие физического лица/лиц, приведшие к возникновению у компании признаков банкротства (ФЗ № 127, 26.10.2002).

УК РФ установлен запрет на совершение действий противоправного характера и нормы наказания по ним, в том числе при:

  • банкротстве — ст. 195;
  • банкротстве преднамеренном — ст. 196;
  • банкротстве фиктивном — ст. 197.

В случае обнаружения сведений, подтверждающих преднамеренность преступления, информация для проверки направляется в структуру ОВД либо расследуется представителями структур, обнаруживших преступление.

Вопросы в отношении преднамеренного ухудшения состояния предприятия передаются для рассмотрения районному суду, подследственность преступлений определяется по месту его окончания.

Согласно ст. 196 УК РФ руководитель, учредитель организации, предприниматель могут быть признаны виновными в совершении умышленного преступления, если их действия/отсутствие действий нанесли крупный ущерб компании, а также стали причиной того, что предприятие не в состоянии исполнить денежные требования предприятий-кредиторов.

В качестве меры наказания могут быть применены:

  • штраф (от 200 тыс.руб. до 500 тыс.руб.);
  • работы принудительного характера (до 5 лет);
  • лишение свободы (до 6 лет) с выплатой штрафа (до 200 тыс.руб.).

Крупным принято считать ущерб в сумме свыше 1500 тыс.руб. и особо крупным – в размере от 6000 тыс.руб. При сумме урона от преступных действий меньше указанного значения в отношении виновного используется мера административной ответственности (ст. 14 КоАП):

  • применительно к гражданину (физическому лицу) — от 1000 руб. до 3000 руб.;
  • в отношении должностного лица – от 5000 руб. до 10000 руб. или дисквалификация (от 12 месяцев до 3 лет).

Различия между преднамеренным и фиктивным видами банкротства

Виды фиктивного и преднамеренного банкротства отличаются уровнем ответственности и конечной целью.

Целью преднамеренной процедуры преимущественно выступает противозаконное присвоение активов организации из-за предумышленного поведения/бездействия граждан (руководителей, владельцев бизнеса), которые стали причиной невозможности выплаты компанией имеющейся кредиторской задолженности. Из-за умышленно небрежного ведения дел должностного лица компания в такой ситуации действительно не в состоянии выплатить кредиторские долги.

Цель фиктивного банкротства – возможность отсрочить платежи по имеющимся долгам или же уклониться от исполнения таковых. Ситуация достигается ложным, без существенных причин, обращением в арбитраж руководства компании с заявлением о разорении организации, о неспособности погасить долги перед кредиторами.

Наказание за фиктивное преступление (ст. 197 УК РФ) применяется также лишь в случае признания крупным размера причиненного урона и производится в виде штрафа (100000 руб. — 300000 руб.), работ принудительного характера (до 5 лет), лишения свободы (до 6 лет). Административная ответственность предусматривает для нарушителя штраф (50-100 минимальных зарплат) или дисквалификацию (3-6 лет).

Читайте также:
Можно ли оформить перекредитование ипотеки несколько раз

Фиктивное банкротство (граждан и ИП)

Фиктивное и преднамеренное банкротство

Проведение процедуры банкротства физического лица законное право гражданина и индивидуального предпринимателя. Это право было предоставлено гражданам не так давно. Ранее признать себя банкротом могли только юридические лица.

Если гражданин не в состоянии расплатиться по имеющимся финансовым обязательствам, это может послужить поводом для объявления его банкротом.

Однако, если это делается с целью извлечения выгоды для себя, такие действия могут признать мошенническими что, согласно российскому законодательству, влечет за собой наступление для гражданина или ИП юридической ответственности (административной или уголовной).

Давайте разберемся, какие действия могут расцениваться как противозаконные?

Регулирование процедуры банкротства (несостоятельности) физического лица и ИП, осуществляется Федеральным законом №127 «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, а также Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Для выявления неправомерных действий и распознавания мошеннических действия лжебанкрота, процедура банкротства специально законодательно усложнена. Лица, которые избавляются от своих долговых обязательств мошенническими способами, рискуют приобрести новые финансовые проблемы.

Различают 2 вида противоправного банкротства: фиктивное и преднамеренное.

Под фиктивным понимают такое банкротство, при котором лицо объявляет себя финансово несостоятельным, но при этом денежные средства для удовлетворения требований кредиторов у него имеются.

Преднамеренное банкротство – умышленное совершение лицом действий/бездействий, которые приведут к разорению.

Оба эти понятия являются юридически разными, однако общая черта у них есть – совершение противоправных действий, целью которых является желание уйти от обязанности возвращать кредиторам долги и сохранить свое имущество. Иными словами – получить выгоду.

Цели фиктивного банкротства

Цели, которые преследуют недобросовестные индивидуальные предприниматели и граждане, могут быть разными. Например:

попытка уйти от долговых обязательств. Эта причина является основной. Лжебанкрот, который обременен финансовыми обязательствами перед кредиторами (банки, налоговые службы, Пенсионный фонд и др.), пытается уйти от выплаты своих долгов. Ведь в результате процедуры банкротства долги банкрота могут быть частично или полностью списаны.

получить отсрочку выплаты денежных обязательств. В ходе проведения процедуры банкротства выплата финансовых обязательств, а также начисление денежных санкций (начисление процентов, пени и т.д.) замораживаются. К тому же, должник может «выбить» для себя более выгодные условия погашения финансового бремени.

закрыть свой бизнес-проект. Если индивидуальный предприниматель решил полностью закрыть свое дело, а платить по своим долгам не хочет, то он пытается объявить себя финансово несостоятельным.

совершение мошеннических действий с кредитными средствами. В этом случае открытие своего бизнеса предназначено, чтобы взять денежные средства в кредитных организациях и в ближайшей перспективе объявить себя банкротом. Вот такой оригинальный бизнес-план.

Основные способы фиктивного банкротства

Банкротство, является достаточно сложной, долгой юридической процедурой и имеет ряд значительных нюансов. Поэтому неправильное толкование, а также недопонимание закона может привести к тому, что действия должников могут быть расценены как намерено противоправные.

Закон предусматривает уголовную и административную ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство. Кодекс об административных правонарушениях РФ устанавливает ответственность согласно статьям 14.12 и 14.13. Уголовная ответственность предусмотрена статьями 195 и 196 Уголовного кодекса РФ.

Какие действия должников могут быть отнесены к противоправным?

Должник скрыл сведения или преднамеренно исказил информацию о своем имуществе и финансовом положении;

Действия должника, которые наносят ущерб кредиторам;

Попытки помешать работе уполномоченных лиц, например финансового управляющего.

Выявление и доказательства фиктивного банкротства

Признаками фиктивного банкротства должника могут послужить:

несоответствие собранных финансовым управляющим сведений с информацией, предоставленной должником;

предоставление должником поддельных, а также фальсифицированных документов о его доходах и расходах;

проведение должником большого количества сделок незадолго или непосредственно перед подачей заявления о своей финансовой несостоятельности.

Сюда можно отнести: реализацию имущества должника (к примеру, его продажа, дарение и т.д.); снятие денежных средств; получение кредитов и займов, что увеличивает долговую нагрузку должника и снижает его финансовую платежеспособность (т.е. способность исполнять взятые на себя финансовые обязательства).

Порядок выявления фиктивного банкротства:

Проведение оценки на наличие признаков фиктивного банкротства. Эта процедура может начаться, только после подачи заявления гражданина или индивидуального предпринимателя о признании его банкротом.

Анализ сделок совершенных должников за 2 – 3 года до подачи заявления о признании его банкротом, а также период после подачи заявления. В этом случае должник предоставляет документы о своем имуществе, а финансовый управляющий делает запросы в соответствующие организации (Росреестр, банки и т.д.) о проведенных сделках должником за отчетный период;

Проверка документации на наличие факта фиктивного банкротства. Она производится на основании документации, предоставленной должником и информации, которая была получена от других организаций. Эти сведения сравниваются, сопоставляются для выявления схожести и финансовых расхождений;

В итоге суд решит, есть ли в деле признаки фиктивного банкротства.

Ответственность

Фиктивное банкротство расценивается законом, как мошеннические действия.

За совершение таких действий закон предусматривает административную, а также уголовную ответственность. К какому виду юридической ответственности привлекут должника, определяется размером причиненного должником ущерба кредиторам.

Административная ответственность лжебанкроту наступает, если размер нанесенного ущерба будет расценен как не крупный. За подобные правонарушения должник будет привлечен к административной ответственности согласно ч.1 ст. 14.12 КоАП РФ. Этот пункт предусматривает наказание в виде штрафа от 1 до 3 тысяч рублей.

Если вред, причиненный кредиторам будет оценен как крупный, то должник будет привлечен к уголовной ответственности согласно статье 197 УК РФ. Согласно закону размер ущерба должен превысить 2 млн 250 тыс. рублей. Эта уголовно-правовая норма предусматривает следующие виды наказаний:

штраф в размере от 100 тыс. до 300 тыс. рублей или в размере заработной платы осужденного от 1 до 2 лет;

принудительные работы сроком до 5 лет;

лишение свободы сроком до 6 лет со штрафом до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы за период до 6 мес. или без него.

Инициатором возбуждения уголовного дела и уголовного преследования могут быть следующие лица:

финансовый управляющий – специально уполномоченное должностное лицо, занимающийся ведением процедуры банкротства конкретного лица. В его работу также входит оценка финансового состояния должника и установление фактов неправомерности банкротства;

кредиторы. Логично, что кредиторы стараются инициировать проведение проверок и установления факта фиктивного банкротства. Ведь от этого будет зависеть возможность вернуть денежные средства от должника.

Читайте также:
В каком случае родственники обязаны выплачивать кредит за должника

Важный момент: финансовый управляющий не проводит оценку и анализ фиктивного банкротства, если заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд подал именно кредитор. Уголовно-правовая норма прямо устанавливает, что для привлечения должника к уголовной ответственности за фиктивное банкротство, инициировать саму процедуру должен сам должник.

За преднамеренное банкротство, закон также предусматривает наказание.

Часть 2 ст. 14.12 КоАП устанавливает административную ответственность за преднамеренное банкротство если неправомерные действия не несут тяжелого ущерба. Эта норма предполагает наложение административного штрафа в размере от 1 до 3 тыс. рублей.

Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство устанавливает ст. 196 УК РФ и предусматривает следующие виды наказания:

штраф (200-300 тыс. руб.) или в размере заработной платы виновного от 1 до 3 лет;

принудительные работы (до 5 лет);

лишение свободы (до 6 лет) с наложением штрафа (до 200 тыс. руб.) или в размере заработной платы осужденного (до 18 мес.) или без такового.

Гражданское лицо (или ИП) привлекается к тому или иному виду ответственности в зависимости от размера причиненного вреда кредиторам. Так же, как и в случае с фиктивным банкротством, крупный размер ущерба оценивается суммой свыше 2 млн 250 тыс. рублей.

Стоит также отметить, что гражданин не может нести уголовную ответственность, если не будет доказана его вина. В данном случае, преступными признаются действия, совершенные умышленно. Если неправомерные действия были совершены по другой причине (неграмотности), то должник не будет привлечен к уголовной ответственности.

В процедуре банкротства много нюансов, чтобы ее проведение не повлекло дополнительных проблем с законом, нужно помнить несколько вещей:

Фиктивное банкротство – банкротство, при котором лицо объявляет себя финансово несостоятельным, а денежные средства для удовлетворения требований кредиторов унего есть.

Преднамеренное банкротство – умышленное совершение лицом действий/бездействий, которые приведут к разорению.

Целями фиктивного банкротства являются: уход от долговых обязательств; получение отсрочки выплаты денежных обязательств и более выгодные условия их погашения; закрытие бизнес-проекта; совершение мошеннических действий с кредитными средствами для получения своей выгоды.

Признаками фиктивного банкротства являются: несоответствие предоставленной информации и документации должником с собранными сведениями уполномоченными лицами; предоставление должником поддельных и фальсифицированных документов о своем имуществе, а также о своих доходах и расходах; проведение должником сделок для скрытия своего имущества и денежных средств.

Группами совершения противоправных действий при фиктивном банкротстве являются: сокрытие сведений и преднамеренное искажение информации должника о своем имуществе и финансовом положении; совершение должником мошеннических действий, которые причиняют финансовый ущерб кредиторам; противодействие работе уполномоченным лицам.

Должник несет административную и уголовную ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство. Вид юридической ответственности должника определяется размером причиненного ущерба кредиторам.

Фиктивное и преднамеренное банкротство

Идея искусственно подвести компанию под банкротство, получив возможность скрыть таким образом всевозможные нарушения и отсрочить уплату долгов, многим представляется весьма заманчивой. Но уйти от ответственности за подобные деяния становится все сложнее. Этому способствуют и законодательные изменения, и «установка» ВАС РФ, и рост «гражданской активности» кредиторов.

Главными целями фиктивного банкротства являются получение отсрочки (рассрочки) по уплате задолженности, уменьшение либо прощение долга путем введения в заблуждение кредиторов через публичное объявление о своей несостоятельности, перед объявлением которой ликвидные активы организации были переведены в собственность аффилированных компаний.
Для проведения фиктивного банкротства, как правило, создаются ситуации формального отсутствия денежных средств для проведения выплат кредиторам.

Наказание за фиктивное банкротство

Диапазон наказания за фиктивное банкротство, согласно статье 197 Уголовного кодекса РФ, варьируется от штрафа в 100 тысяч рублей до лишения свободы на достаточно долгий срок.
Но до недавнего времени возможность «ответить рублем», а уж тем более загреметь в тюрьму лет этак на шесть представлялась предпринимателям скорее мифологической, чем реальной. Одна из причин заключалась в отсутствии налаженного механизма расследования таких преступлений и недостаточной компетенции работников правоохранительных органов. Объективно это вызвано сложностью доказывания, сопряженностью таких дел с правом налоговым, административным и иными отраслями права, а также необходимостью наличия познаний в управлении и финансах, знании специфики бизнеса банкрота. Значительное количество фиктивных банкротств не находят отражения в статистике ввиду недоказанности. Латентный (скрытый) характер преступлений и их длительность часто не позволяют отличить такие деяния от законных, совершаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Говоря о жертвах таких преступлений – кредиторах, стоит отметить, что противодействие криминальным банкротствам является крайне затратным процессом. Это обусловлено длительностью самой процедуры, необходимостью привлечения узкопрофильных специалистов и в данной области, а также непосредственно в бизнесе должника, проведения оценки, экспертиз, сбора и обеспечения сохранности доказательств, проведения иных необходимых мероприятий. Зачастую такие процедуры превращаются в многолетние противостояния.

Случаи, когда организаторы криминального банкротства сталкивались с эффективным и длительным противостоянием, раньше можно было пересчитать чуть ли не по пальцам.
Чаще инициаторы не встречали достойного сопротивления, их оппоненты не использовали даже элементарных способов и средств по отстаиванию своих прав.

Признаки подготовки к фиктивному банкротству: изменение состава учредителей, заключение экономически нецелесообразных сделок, создание новых предприятий с тем же составом учредителей или органов управления.

Практически беспроигрышным был следующий стандартный ход – инициировать банкротство и предложить своего управляющего. С тем, чтобы иметь большинство в реестре кредиторов и контролировать таким образом процедуру.

Способов незаконно добиться преимущества в реестре много. Один из них – создание искусственной задолженности для инициирования банкротства. Суть заключается в том, что «дружественный» должнику кредитор получает возможность назначить временного управляющего – как первый кредитор, обратившийся с заявлением о банкротстве, а также конкурсного управляющего – как мажоритарный кредитор в первом собрании.

Что касается судов, то они в подавляющем большинстве случаев подходили к проб­леме фиктивных долгов в банкротстве, делая ставку только на формальные признаки «реальности» сделок. Это позволяло «банкротам по собственному желанию» выходить сухими из воды.
Но ситуация начинает меняться. Судите сами…

Выявление признаков преднамеренного банкротства

Чего стоит хотя бы обескураживающий тезис о том, что выявление признаков преднамеренного банкротства чревато прив­лечением к ответственности его органи­заторов, но не препятствует продолжению процедуры, содержащийся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-39749/2014.

Читайте также:
Как составить заявления о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу

Ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», краснодарские служители Фемиды указали, что компания, задолжавшая аж четырем десяткам контрагентов, обращаясь с заявлением о банкротстве, должна была доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью своего имущества.

И она это сделала: по бумажкам выходило, что неисполненных обязательств у компании –
на 52 млн рублей. Недвижимости, равно как и движимости, в наличии не имеется. Есть куча проблематичной к взысканию дебиторки, а живых денег для оплаты долгов – с гулькин нос. Разбирательством того, сколько из партнеров компании являются лишь «номинальными» кредиторами и куда испарились все основные средства, судьи себя особо не утруждали.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство одного из кредиторов (самого крупного) о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и приостановлении производства по делу до проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом подлежит отклонению с учетом представленных в материалы дела документов о неисполненных обязательств и недостаточности имущества.

Защита прав добросовестных кредиторов

Конец засилью «документарного» или формального подхода в «банкротных» делах может положить весьма нестандартное определение экономической коллегии Верховного суда РФ (КЭС) от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, направленное на защиту прав добросовестных кредиторов.

Как уже было сказано, на практике недоб­росовестному должнику не составляет труда вступить в сговор с «дружелюбными» кредиторами либо сформировать «свою» кредиторскую задолженность. С таким случаем и столкнулись судьи.

Итак, в 2013 году крупный банк выдал компании кредит на сумму 70,4 млн рублей для покупки недвижимости. Предполагалось, что в последующем данное имущество будет сдаваться в аренду (именно такой деятельностью тогда занималось общество). Однако вместо этого компания буквально через месяц «вбухала» все кредитные средства, да еще и часть своих собственных, в некие непрофильные активы. А именно – заключила договор поставки 344 тонн мясной продукции с неким индивидуальным предпринимателем. Причем на большую сумму – 78 млн рублей.

Спустя полгода предприниматель обратился в суд и, ссылаясь на то, что товар не оплачен, потребовал взыскать с компании 78 млн рублей задолженности и 1,8 млн рублей процентов. Компания против иска не возражала, в результате чего в сентябре 2014 года Арбитражный суд Московской области его удовлетворил. Через месяц ИП инициировал еще одно дело – о признании компании банкротом (А41-63886/2014). И вновь все прошло, как по маслу: 3 декабря в отношении общества ввели процедуру наблюдения, а ИП включили в реестр требований кредиторов. В общем, достаточно грубо реализованная «схема» сработала весьма эффективно. Таким образом мнимый кредитор смог опередить банкиров и получить контроль над процедурой банкротства.

Банкиры, которым так и не вернули кредит, решили вмешаться в ситуацию, обжаловав решение суда в споре о задолженности по договору поставки в 10-й Апелляционный арбитражный суд. Сделка мнимая, настаивал банк, взывая к здравому смыслу. Истинная ее цель – создать искусственную задолженность.

В обоснование приводилось множество доводов. Слишком уж большой объем мяса был поставлен одним единственным предпринимателем в очень уж короткий срок. Кроме того, откуда у компании вдруг обнаружился такой интерес к мясной продукции, и как она собиралась ее использовать ? Ведь ранее данная организация такой деятельностью не занималась вовсе, и даже оборудования у нее нет ни для переработки, ни для хранения. И что это за аттракцион неслыханного доверия? До этого компания никогда с данным конкретным предпринимателем
не работала, и вдруг – на тебе: львиная часть товара (причем вопреки условиям договора) поставляется без оплаты.

Увы, вся аргументация банкиров осталась гласом вопиющих в пустыне. Ни апелляции,
ни кассации (АС Московского округа) все эти нюансы не показались чем-то из ряда вон выходящим. Им вполне хватило представленных «поставщиком» товарных накладных, которые подтверждали факт передачи мяса и были оформлены надлежащим образом. В результате, «банкротный» иск предпринимателя в очередной раз был полностью удовлетворен.

Преднамеренное банкротство – это совершение руководителем предприятия, ИП или гражданином заведомых действий или бездействие, которые впоследствии привели к финансовой несостоятельности (ст. 195 УК РФ). Фиктивное же банкротство – это заведомо ложное публичное объявление, что данный субъект экономической деятельности является банкротом (ст. 197 УК РФ).

Обращаясь за поддержкой в высшую судебную инстанцию, представители банка указали, что суды необоснованно ограничились исследованием обстоятельств, типичных для обычной поставки. Однако сделка между индивидуальным предпринимателем и банкротящейся компанией таковой не являлась. Важные аргументы истца судьи проигнорировали, а доказательства оценили формально.

Тройку судей экономколлегии ВС РФ тоже не устроил поверхностный подход нижестоящих коллег. Вынося свой вердикт, они напомнили, что характерной чертой фиктивной сделки является отсутствие цели достижения заявленных результатов.

«Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. А значит, доказательств лишь формального исполнения договора подряда явно недостаточно», – говорится в определении Верховного суда РФ. Тем более, подчеркивают судьи, если это влияет на «банкротное» дело – в частности,
на вопрос о включении в реестр. Суды должны были проверить наличие фактических отношений
по поставке, а при убедительных доказательствах ее невозможности бремя доказывания переложить на ответчика. Однако нижестоящие инстанции вообще оставили все доводы банка, чьи права были ущемлены включением в реестр «дружественного» должнику «поставщика», без внимания. В результате вердикты всех нижестоящих судов были отменены, а дело ушло на новое рассмотрение.

Да, это еще не исход противостояния. Но прецедент заключается в том, что убедить суд в факте мнимой сделки в кои-то веки удалось именно добросовестному кредитору, а не конкурсному управляющему. В указанном деле экономколлегия Верховного суда РФ сформировала достаточно четкие инструкции судам по проверке обоснованности явно подозрительных требований. Она ориентирует суды более детально исследовать договоры уже на стадии включения требований в реестр кредиторов. Положительный эффект решения «высших арбитров» еще и в том, что он продолжает подтверждать конкретные правовые механизмы обеспечения прав на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле. Ведь банк, как кредитор ответчика по делу, вмешался в обычный процесс, а не в процедуру несостоятельности. В общем, «установка на внимательность» судам дана, и надеяться на то, что они ее проигнорируют, не приходится.

Читайте также:
Как и где лучше взять кредит для малого бизнеса с нуля

Предотвращение фиктивных банкротств

Как видим, противостоять фиктивным банкротствам могут не только служители Фемиды, следователи или арбитражные управляющие, но и кредиторы. Понять, где заканчиваются риски хозяйственной деятельности, неэффективный менеджмент, изменение конъюнктуры рынка, влияние экономического кризиса и начинается противоправная деятельность отдельного лица или группы лиц, крайне сложно. Исходя из этого, самая действенная тактика кредитора в любом банкротстве – превентивные меры, направленные на исключение самой возможности понесения убытков. И это вполне достижимо при грамотной организации работы с должниками.

Безусловно, у должника могут возникнуть такие проблемы, что он действительно утратит возможность выплатить долг. Однако чаще всего такое развитие событий можно либо предвидеть, проанализировав состояние должника, либо предотвратить, вовремя начав действовать, не дожидаясь, когда должник разорится окончательно.

Большинство из кредиторов редко собирают информацию о потенциальном должнике до совершения сделки, хотя способов и сервисов для этого предостаточно. И совершенно напрасно.

С целью предотвращения преднамеренных и фиктивных банкротств юристы рекомендуют кредиторам следующее:

  • в обязательном порядке провести предварительную проверку контрагента. Осуществить ее можно как за счет открытых источников (сайта ФНС, картотеки арбит­ражных дел, сайта суда общей юрисдикции по месту адреса потен­циального должника, сайта Росреестра и др.), так и с использованием различных сервисов по сбору информации о юридических и физических лицах;
  • тщательно проверить документацию, представленную должником (учредительные и правоустанавливающие документы, приказы и решения, подтверж­дающие полномочия руководителя, налоговая и бухгалтерская отчетность, данные управленческой отчетности, иная документация);
  • исключить возможность передачи документов на подпись через третьих лиц, чтобы предотвратить возможность их подписания неуполномоченными лицами;
  • регулярно оценивать финансовое состояние партнеров на протяжении всего срока исполнения договора;
  • осуществлять мониторинг финансового состояния поручителей, гарантов, страховщиков и иных лиц на протяжении всего срока исполнения договора;
  • включать в договоры условие о предоставлении контрагентом информа­ции при возникновении угрозы банкротства;
  • активнее включать в договоры, помимо условий о неустойке, еще и условия о залоге, удержании вещи, поручительстве, независимой гарантии, задатке, обеспечительном платеже. Причем формального наличия залога недостаточно. Кредитору следует периодически проверять его фактическое наличие и сохранность. В некоторых случаях целесообразно устанавливать видеонаблюдение, что позволит предотвратить несогласованный вывоз предмета залога, а также зафиксировать этот процесс в целях
    возбуждения уголовного дела;
  • добиваться своевременного включения требований в реестр кредиторов;
  • во всеуслышание заявлять о допущенных нарушениях и признаках фиктивности процесса банкротства.

Да, введение некоторых из предлагаемых мер (например, видеонаблюдение за предметом залога) под силу только крупным компаниям, но большинство – общедоступны.

Признаки возможности фиктивного банкротства:

  • ухудшение финансового состояния должника;
  • совершение должником действий, направленных на реорганизацию или ликвидацию, вывод активов, сокрытие документации и/или имущества, иных аналогичных действий;
  • смена руководителя, участников (акционеров) компании-должника, изменение адреса местонахождения, наименования;
  • выявление проблем с обеспечением исполнения обязательства и невозможность предоставления дополнительного обеспечения;
  • выявление факта несоответствия бухгалтерской и/или налоговой отчетности реальному положению вещей;
  • существенное изменение показателей бухгалтерской и/или налоговой отчетности, в том числе переоценка активов и/или пассивов, замена активов, занижение/завышение балансовой стоимости имущества, оформление ликвидных активов как неликвидных с последующим списанием, списание активов и т. д.;
  • отказ в предоставлении каких-либо документов;
  • отказ в допуске к месту нахождения предмета залога;
  • досрочное исполнение обязательств перед другими кредиторами;
  • появление у должника новых кредиторов и/или дебиторов со значительным размером обязательств;
  • выдача и/или покупка векселей на значительные суммы;
  • осуществление непрофильной деятельности;
  • прекращение договора страхования ответственности и/или имущества должника;
  • приобретение необходимых товаров по завышенным ценам;
  • отражение в бухгалтерском учете несуществующих данных по кредиторской задолженности;
  • отнесение текущих доходов на статью доходов будущих периодов;
  • отнесение расходов будущих периодов на статью текущих расходов.

Налоговая составляющая

В заключение, чтобы отбить у размышляющих о возможности фиктивного банкротства коммерсантов желание реализовать свои помыслы, напомним о судебных исках ИФНС, пытающихся доказать, что банкротство является фиктивным для уклонения субъекта от налогов. Пару лет назад подобные действия налоговиков заканчивались победой не часто,
а вот поражений было хоть отбавляй.

Типичный случай: руководитель одного из краснодарских ООО был признан судом виновным в организации фиктивного банкротства. В качестве потерпевшей стороны в деле, в частности, фигурировала МИФНС № 13 по Краснодарскому краю с ущербом в виде 3,5 млн рублей неуплаченных в казну налогов.

Достаточно неуклюжую попытку взыскать оный ущерб через суд с должностного лица компании до окончания конкурсного производства и предприняли налоговики. Не преуспели, как нетрудно догадаться. «Лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация. В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика», – говорится в решении Арзгиского районного суда 01.07.2014 по делу № 2-239/2014.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу,
что ответчик совершил налоговое преступление, находясь в должности руководителя компании, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо. Выводы свои судьи подкрепили ссылками на определение Конституционного суда РФ от 22.01.2004 № 41-О и постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64.

Но времена меняются. Сейчас практика по привлечению контролирующих организацию-должника лиц к субсидиарной ответственности (ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») вкупе с невозможностью списать такую задолженность в ходе процедуры банкротства физического лица становится действенным стимулом для того, чтобы отказаться от намерения «обанкротиться фиктивно». Что касается должников-физлиц,
то у них должен вызвать опасения первый прецедент неосвобождения от задолженности физического лица-банкрота (определение АС Новосибирской области от 24.03.2016
№ А45-24580/2015).

Редакция «ПБ» Сергей Данилов

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА

Полная информация о правилах учета и налогах для бухгалтера.
Только конкретный алгоритм действий, примеры из практики и советы экспертов.
Ничего лишнего. Всегда актуальная информация.

Фиктивное банкротство контрагента: признаки, риски и последствия

При фиктивном банкротстве должник скрывает свое реальное финансовое положение, чтобы не выполнять обязательства перед контрагентами. Так он пытается обмануть суд и контрагентов, например, заключая фиктивные сделки, отчуждая имущество, подделывая документы. Основная цель — списать долги и максимально сохранить свои активы.

Читайте также:
Как быстро погасить ипотеку - важные нюансы досрочного погашения

Контрагенты фиктивных банкротов терпят убытки из-за невыполненных обязательств и издержек по судебным процессам. И до и во время банкротства контрагента лучше всего собирать максимум информации об активах компании, её сделках и движении денежных средств, чтобы повысить свои шансы взыскать убытки.

В этой статье юристы помогают разобраться в следующих вопросах:

Почему фиктивное банкротство опасно для контрагентов

Наталья Федотова, председатель Комиссии Ассоциации юристов России по правовым проблемам несостоятельности банкротства, обращает внимание на ст. 197 УК РФ и ст.14.12 КоАП РФ. В них дается законодательное определение такому явлению, как фиктивное банкротство.

Это ситуации, когда руководитель или участник юрлица или ИП заведомо ложно объявили о своем банкротстве. При этом, уточняет эксперт, они могут скрывать имущество, занижать его стоимость, включать в состав кредиторской задолженности несуществующие долги перед третьими лицами, чтобы искусственно создать ситуацию, при которой должник не может удовлетворить требования кредиторов или его имущества для этого недостаточно.

Является ли банкротство фиктивным, определяет арбитражный управляющий должника. Его назначает арбитражный суд после возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника.
Для контрагентов выявление признаков фиктивного банкротства должника может привести к задержке или невозможности удовлетворения своих требований, издержкам по судебным процессам, связанным с участием контрагента как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной или административной ответственности или взыскания с них убытков.

Наталья Федотова
председатель Комиссии Ассоциации юристов России по правовым проблемам несостоятельности банкротства

Арбитражный управляющий и управляющий партнер «Софонов, Романько и партнеры» Илья Софонов приводит типичный пример: огромный завод банкротится из-за долга в 300 000 руб. Обман кредиторов и суда позволяет предпринимателю, например, договориться с кредиторами об отсрочках долгов и не допустить блокировку счетов приставами.

В первой процедуре банкротства (наблюдение) все аресты снимаются, начисление всех штрафов и неустоек приостанавливается, при этом сам бизнес, за небольшими ограничениями, продолжает спокойно функционировать.
Этот процесс может длиться и полгода, и год, и больше. У нас был случай, когда наблюдение искусственно затягивалось почти на три года. В нужный момент у банкрота внезапно появились деньги, и он погасил все долги, банкротство прекратилось.

Илья Софонов называет такие схемы «опасной игрой», потому что фиктивное банкротство чревато серьезными последствиями:

  • ст. 197 УК РФ предусматривает за такое деяние лишение свободы сроком до 6 лет;
  • страдают бизнес-процессы, если филигранно не просчитаны риски.

Фиктивное и преднамеренное банкротство: в чём разница?

Банкротство связано с реальной хозяйственной деятельностью должника. Но он намеренно уменьшает состав и стоимость своего имущества.

Должник реально владеет имуществом, но не отражает его в бухгалтерской отчетности.

При преднамеренном банкротстве руководство доводит компанию до разорения умышленными действиями. Речь идет именно о преступлении.
Владельцы и директора могут сделать невозможным дальнейшее существование бизнеса. Например, все клиенты и всё имущество компании переводятся на других либо продается главный актив, без которого компания не может существовать. Подобные действия нельзя списать на «предпринимательский риск»: в них всегда есть конкретный умысел владельцев спасти активы от кредиторов. И после этого компания закономерно становится банкротом.
За фиктивное и преднамеренное банкротство очень редко привлекают к ответственности. Из нашего опыта с уверенностью можно сказать: каждое третье банкротство преднамеренное, однако из-за сложной методики доказывания следствие обходит стороной подобные заявления

Илья Сафонов
арбитражный управляющий и управляющий партнер «Софонов, Романько и партнеры»

Что сигнализирует о банкротстве партнера

Есть ряд признаков, которые указывают на неблагонадежность бизнес-партнера:

  • у контрагента постоянно меняется юридический адрес;
  • он распродает имущество;
  • постоянно сменяются участники общества;
  • рассматривается большое количество судебных дел с участием контрагента в качестве ответчика.

Арбитражный управляющий Илья Сафонов называет три главных признака фиктивного банкротства.

    Внезапная смена владельцев компании и директора. Подобное всегда должно настораживать, особенно в мелком и среднем бизнесе, где все держится на конкретных людях.

В этом случае лучше сразу навести справки о новом владельце/директоре и пообщаться вживую, если этот контрагент значим. «Номинал» с высокой долей вероятности не придет на встречу.

  1. Появление крупных (в масштабах контрагента) судебных исков, когда очевидно, что любое решение суда не в его пользу приведет к банкротству.
  2. Появление любых недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. Это автоматически может привести к исключению компании как недействующей со стороны ФНС. Ни одна нормальная компания не позволит долго продержаться подобной записи в ЕГРЮЛ.

Вы узнали о банкротстве контрагента: как защитить свои интересы?

Бдительность стоит проявлять ещё на стадии заключения договоров и контрактов с новыми партнерами. То есть взвесить возможные риски, связанные с неплатежеспособностью будущего контрагента.

Это можно сделать с помощью сбора и анализа информации из открытых источников:

  • изучение сведений из ЕГРЮЛ в отношении будущего партнера;
  • проверка на сайте kad.arbitr.ru — поданы ли в отношении потенциального партнера судебные иски и на какие суммы?
  • анализ информации о финансовом состоянии.

Если вам стало известно, что контрагент, с которым вы работаете, обладает признаками неплатежеспособности и в отношении него в суде возбуждено дело о банкротстве, у вас есть действующие контракты и за ним числится задолженность перед вашей организацией, нужно незамедлительно направить заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов и принимать самое активное участие в деле о банкротстве, пользуясь всеми правами, которыми наделяет кредитора закон о несостоятельности (банкротстве).

Наталья Федотова
председатель Комиссии Ассоциации юристов России по правовым проблемам несостоятельности банкротства

Вы рано узнали о банкротстве контрагента

Иногда вы можете узнать о банкротстве контрагента ещё на стадии подготовки «процедуры». В таких случаях Илья Софонов советует не ждать появления просрочек по договорам и постараться выяснить:

  • какое самое ценное имущество есть у компании;
  • какие личные активы есть у директора и владельцев (потом будет легче возвращать долги).

Важно в этот период следить за происходящим, чтобы воспользоваться первым же удобным случаем потребовать возврата долга.

Вы узнали о банкротстве, когда на контрагента подали заявление в суд

Если вы узнали о ситуации, когда на контрагента подали заявление в суд, но процедура банкротства еще не введена, придется подождать, предупреждает Илья Сафонов. Бывают случаи, когда банкротство вводится почти два года.

На этой стадии самое главное, как и в предыдущем варианте, найти и арестовать всё ценное, что еще осталось у компании, через суд либо через пристава (если уже есть решение суда).
Имеет смысл максимально выжать все возможности пристава, чтобы подготовиться к самому банкротству, узнать, куда уходили деньги должника, какие сделки он заключал. Это сэкономит время в самом банкротстве и позволит контролировать управляющего.
Если банкротство пытаются сделать управляемым, этому нужно правильно помешать, но для этого потребуется помощь юристов

Илья Сафонов
арбитражный управляющий и управляющий партнер «Софонов, Романько и партнеры

Читайте также:
В каком случае родители могут отвечать за долг сына или дочери

Вы узнаете, что банкротство уже введено судом

В этом случае появляются возможности для полноценной работы по розыску имущества, привлечению к субсидиарной ответственности. Но без юристов, специализирующихся на банкротстве, не обойтись.

Как работать с арбитражным управляющим

У кредитора и арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства должна быть одна цель — соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Поэтому им следует действовать совместно и все свои усилия направлять на достижение общей цели.

Кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, должен помнить, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет его всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Наталья Федотова
председатель Комиссии Ассоциации юристов России по правовым проблемам несостоятельности банкротства

Какие права имеет конкурсный кредитор:

  • участвовать в собраниях кредиторов и принимать решения по вопросам, поставленным на голосование;
  • возражать против включения в реестр требований кредиторов требований других кредиторов;
  • получать от арбитражного управляющего информацию о ходе процедуры конкурсного производства;
  • оспаривать сделки должника;
  • привлекать контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности или обращаться в суд с иском о взыскании с них убытков.

Если вы изначально назначали арбитражного управляющего, значит обо всем уже договорились.
Если он не ваш, значит этот управляющий априори нанят кем-то другим. Это наиболее сложный сценарий. Здесь нужно быть готовым жестко контролировать каждый шаг управляющего, требовать постоянно отчитываться по текущим действиям. Придется самостоятельно анализировать, из-за чего должник обанкротился. Предстоит самостоятельно искать, куда уводилось имущество.
По сути, когда нас нанимают работать кредиторы, мы делаем всю ту работу, которую по идее должен был сделать управляющий. У нас бывали случаи, когда такие управляющие даже подделывали справки по имуществу должника, чтобы скрыть сделки бывшего директора.

Илья Сафонов
арбитражный управляющий и управляющий партнер «Софонов, Романько и партнеры»

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Преднамеренное и фиктивное банкротство: чем грозят финансовые махинации

Отсутствие возможности отвечать по своим финансовым обязательствам является полноценным правовым основанием для объявления банкротства. Однако на практике встречаются ситуации, когда должники проводят умышленное банкротство, преследуя корыстные цели.

Мотивы могут быть разными, но итогом всегда является применение предусмотренных законом мер ответственности.

Содержание:

Преднамеренное банкротство: понятие, выявление, последствия

Преднамеренное банкротство представляет собой ряд умышленных действий лица (в некоторых случаях — бездействия), которые в конечном итоге ведут к снижению способности отвечать по денежным обязательствам или к наступлению полной неплатежеспособности.

Цели, по которым инициируется преднамеренное банкротство физического лица, могут быть различными. К наиболее часто встречаемым мотивам относятся:

  • Уклонение от исполнения ранее взятых на себя денежных обязательств — перед налоговыми органами, частными компаниями и иными кредиторами.
  • Отсрочка платежей, реструктуризация Действия гражданина при этом направлены на то, чтобы вторая сторона предоставила более выгодные условия оплаты.
  • Осуществление различных махинаций. Например, когда умышленное банкротство проводится с целью набрать как можно больше кредитов, но при этом человек не имеет намерений расплачиваться с ними.

Вне зависимости от мотивов, с которыми умышленное банкротство было инициировано и проведено, оно признается экономическим преступлением в отношении государства, кредитных компаний и частных лиц.

Анализ преднамеренного банкротства

Проведенное умышленное банкротство всегда подтверждается определенными незаконными действиями со стороны неплательщика. Они могут выражаться в самых различных нарушениях, но наиболее распространенными можно назвать следующие:

  1. Сокрытие имеющихся активов, которые могли бы быть направлены на погашение задолженностей.
  2. Обесценивание принадлежащего человеку имущества или даже уничтожение материальных ценностей.
  3. Подделка бухгалтерской документации и иных бумаг.
  4. Срочная передача имущества в собственность третьим лицам.

Должник может использовать и другие способы для ложного объявления своей финансовой несостоятельности. Выявить фиктивность банкротства поможет анализ, проводимый финансовым управляющим.

Анализ ложной несостоятельности проводится только в том случае, если инициатива по признанию банкротства исходила от должника. Если же основанием стали заявления его кредиторов — данная процедура теряет смысл.

Выявление преднамеренного банкротства

Установленная законом экспертиза по преднамеренному банкротству проводится по инициативе кредиторов или финансового управляющего на основании судебного ходатайства. После создания комиссии, в которую входят аудиторы, начинается проверка всей хозяйственной деятельности лица за последний год. Если по окончании мероприятия нарушения действительно были обнаружены, выносится заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Все факты преднамеренного банкротства должны быть подтверждены в официальном порядке. Для этого управляющий проводит сбор доказательств. Процедура включает в себя два основных этапа:

  1. Проведение инвентаризации имеющихся активов. Основная цель — оценить уровень платежеспособности лица.
  2. Оценка законности проведенных сделок. На данном этапе могут выявляться неправомерные действия неплательщика, которые станут основанием для признания факта преднамеренного банкротства.

Даже если экспертиза по преднамеренному банкротству показала наличие явных признаков нарушения, далеко не все проведенные сделки будут аннулированы. Речь идет лишь о тех случаях, которые вызовут явные подозрения, например:

  • продажа имущества по минимальным (демпинговым) ценам;
  • заключение кредитных договоров уже после инициирования процедуры банкротства, в обход управляющего;
  • проведение расчетов с отдельными кредиторами, игнорирование установленной законом очередности.

Ответственность за преднамеренное банкротство

Основные последствия преднамеренного банкротства — это административное или уголовное наказание. Оно определяется в зависимости от суммы причиненного ущерба. Про общие последствия банкротства читайте здесь.

К виновному в преднамеренном банкротстве применяются следующие виды ответственности:

  • назначение денежного штрафа от 200 до 500 тыс. рублей или в размере регулярного заработка лица за период от 1 года до 3 лет;
  • принудительные работы сроком до 5 лет;
  • лишение свободы на срок до 6 лет.
Читайте также:
Каким образом и куда подается заявление на рефинансирование долга

Фиктивное банкротство

Законодательное понятие фиктивного банкротства подразумевает заведомо ложное объявление своей денежной несостоятельности. Главная цель — незаконное освобождение лица от его обязательств: прекращение начисления штрафов или пеней, частичное или полное списание долгов.

Осуществление фиктивного банкротства физического лица является нарушением законодательных норм РФ. Впоследствии к виновному лицу будут применены избранные судом меры ответственности.

Ответственность за фиктивное банкротство

Ответственность, в соответствии со ст. 197 УК РФ, предусматривает следующие формы наказания:

  • штраф суммой от 100 до 300 тыс. рублей либо в размере дохода виновного лица за период от 1 года до 2 лет;
  • принудительные работы продолжительностью до 5 лет;
  • лишение свободы на срок до 6 лет и штраф суммой до 80 тыс. рублей или в размере доходов виновного за период до 6 месяцев.

Определение признаков и выявление фиктивного банкротства проводится в том случае, если инициатива исходила от неплательщика. Сам процесс строится на анализе различных значений и коэффициентов, характеризующих уровень платежеспособности лица. Признаки фиктивного банкротства выявляются и фиксируются в случае подтверждения факта, что человек мог удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, но умышленно предпочел этого не делать.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства

Основные признаки преднамеренного банкротства включают в себя:

  1. Наличие материальных ресурсов для погашения долгов, которыми лицо преднамеренно не воспользовалось. Это можно назвать главным фактором, по которому возникают подозрения в отношении проведенной процедуры банкротства.
  2. Намеренное сокрытие лицом имеющегося имущества.
  3. Выполнение лицом иных действий, направленных на ложное признание собственной неплатежеспособности. Гражданин осознает их незаконность, но совершает для достижения главной цели — избавления от своих платежных обязательств. При этом его поступки причиняют ущерб государству и кредиторам.

Главные же признаки фиктивного банкротства характеризуются:

  1. Наличием умысла со стороны недобросовестного должника. Он может утаивать свои активы, представлять заведомо ложную информацию о финансовом состоянии, не выполнять установленные требования процедуры банкротства и прочее.
  2. Наличием материального ущерба, ставшего следствием неудовлетворения требований кредиторов.

Как видно, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства весьма схожи между собой. Однако имеются важные отличия.

Различия между преднамеренным и фиктивным банкротством

Главное отличие между данными понятиями заключается в порядке проведения операций. Преднамеренное банкротство предполагает постепенное снижение уровня платежеспособности различными незаконными действиями со стороны должника. Фиктивное банкротство — это мгновенное объявление платежной несостоятельности.

Сходство же заключается в преследуемых неплательщиками целях, в методе выявления факта нарушения, в последствиях в виде применяемых к виновному лицу мер ответственности.

Судебная практика

Судебные дела о преднамеренном банкротстве считаются достаточно сложными в современной практике. Это объясняется трудностями в противодействии криминальному банкротству, а также наличием некоторых противоречий.

Рассмотрим уголовное дело, преднамеренное банкротство в котором было доказано. В отношении руководителя оборонного предприятия были применены меры уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. В ходе расследования было выяснено, что гражданин получил авансы по госконтрактам, но направил более 100 млн. рублей в , ставшие фиктивными исполнителями. Результат — образование крупной задолженности. На стадии конкурсного производства одним федеральным министерством было внесено около 120 млн. рублей с целью восстановления платежеспособности. В результате денежных вливаний предприятие смогло удовлетворить требования кредиторов. Однако руководитель все равно был привлечен к ответственности за неправомерные действия.

Читайте также

Помощь юристов по банкротству

Компания «Делу время» — команда квалифицированных экспертов, оказывающих следующие услуги:

  1. Консультативная помощь.
  2. Подготовка документов для суда, в соответствии с утвержденными перечнями.
  3. Проведение процедур банкротства физических и юридических лиц, включая упрощенное и удаленное банкротство.
  4. Подбор арбитражного управляющего.
  5. Участие в судебных разбирательствах и доведение процедуры банкротства до полного списания долгов.

Банкротство физических лиц представляет собой трудоемкую процедуру, проведение которой лучше доверить профессионалам. ЮГ «Делу время» гарантирует высокое качество работы и эффективную помощь даже в самых сложных ситуациях.

Нужны ли УК РФ банкротные составы?

Нужны ли УК РФ банкротные [1] составы?

Не секрет, что применение нормы уголовного закона, отягощенной бланкетной диспозицией, связано с определенными трудностями как теоретического, так и практического свойства. Не являются в этом смысле исключением и нормы о так называемых «криминальных банкротствах» (ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», ст. 197 УК РФ «Фиктивное банкротство»), давно и прочно поэтому обосновавшиеся в орбите интересов ученых-криминалистов. Непростой поиск оптимальной модели уголовно-правовой охраны общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), закономерно сопровождался целым рядом изменений и дополнений соответствующих норм УК РФ, что во многом было обусловлено высокой степенью изменчивости самого банкротного законодательства.

Своеобразный итог этой многолетней теоретической и законодательной работы подвел правоприменитель. В конце апреля 2019 года на заседании Общественного совета при МВД России представители силового ведомства предложили исключить из УК РФ нормы о фиктивном и преднамеренном банкротстве, поскольку для совершения фиктивного банкротства, по их мнению, нет причин и условий, а преднамеренное банкротство зачастую охватывается составами хищения, уголовные дела по которым возбудить процедурно проще и быстрее [2] .

Впрочем, позднее МВД РФ поспешило уточнить, что его неправильно поняли, и речь в выступлении представителя министерства шла исключительно о декриминализации фиктивного банкротства (ст. 197 УК РФ) [3] . Однако, как говорится, осадок остался.

Идея «разоружить», пусть и частично, уголовно-правовую охрану общественных отношений в сфере банкротства в целом нашла положительный отклик среди коллег-юристов [4] . Вот и Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов, осторожно высказавший обеспокоенность аргументами авторов инициативы , в итоге предложил перевести составы банкротных преступлений в разряд административных правонарушений, то есть, иными словами, декриминализировать их [5] .

По вопросу целесообразности сохранения банкротных составов в УК РФ существует точка зрения, что они полностью охватываются составами хищения (ст.ст. 159, 160 УК РФ) и злоупотребления полномочиями в коммерческой организации (ст. 201 УК РФ), поэтому являются лишними [6] . Разобраться в том, так ли это, попробуем в рамках данной статьи.

I. Фиктивное банкротство лишний состав?

Фиктивное банкротство (наряду, например, с фиктивным браком) представляет собой разновидность фиктивного правового состояния, когда в нашем случае действие по форме полностью соответствует требованиям закона, но по содержанию противоречит ему. Следовательно, если закон не регламентирует соответствующую правовую форму действия субъекта либо субъект при совершении деяния ее не придерживается, основания для вменения фиктивного банкротства отсутствуют.

Читайте также:
Продажа квартиры по ипотеке: пошаговая инструкция для продавца

Напомню, что объективная сторона фиктивного банкротства состоит в заведомо ложном публичном объявлении должником о своей несостоятельности. Однако действующее законодательство о банкротстве в принципе не предусматривает легальную форму публичного объявления должника о своей несостоятельности. Такое объявление (а, точнее, признание) в силу ст.ст. 25, 65 ГК РФ, а также ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ о банкротстве) может сделать только суд. Именно поэтому действия лица, которое публично, например в СМИ, объявляет о том, что возглавляемая им организация – банкрот, надлежит квалифицировать при наличии к тому оснований как мошенничество, но не как фиктивное банкротство, поскольку процедура публичного объявления о своей несостоятельности законом в настоящее время не установлена [7] .

Сама формулировка «публичное объявление должника о своей несостоятельности» перекочевала в УК РФ из Закона РФ от 19.11.1992
№3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», ст. 51 которого предусматривала процедуру публичного официального объявления о банкротстве самим должником совместно с кредиторами.

При этом, формулируя понятия, используемые в целях указанного нормативно-правового акта, законодатель определил фиктивное банкротство именно как заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов.

Что характерно, до 01.02.2006 года диспозиция ст. 197 УК РФ («Фиктивное банкротство») выглядела следующим образом: « Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации , а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб…». Как говорится, найдите десять отличий.

Принятый позднее Ф едеральный закон от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 24 также предусматривал процедуру объявления должника о своем банкротстве и добровольной ликвидации. Однако под фиктивным банкротством рассматриваемый закон понимал уже только заявление, поданное должником в арбитражный суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (ст. 10). Ни о каком публичном объявлении речь уже не идет.

Действующий ФЗ о банкротстве такого института как публичное объявление должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей не содержит, как не содержит он и определение фиктивного банкротства. Именно этим обстоятельством, на мой взгляд, обусловлено то, что норма ст. 197 УК РФ в текущей редакции является «мертвой».

Вместе с тем, точку зрения представителя МВД РФ об отсутствии причин и условий для совершения фиктивного банкротства и, как следствие, о необходимости отмены ст. 197 УК РФ, считаю ошибочной.

Причины, по которым лицо стремится создать ложное представление о своей несостоятельности, хотя прямо и не названы в уголовном законе, но достаточно очевидны. Это те льготы и преимущества, которые предоставляет институт банкротства [8] .

Так, например, в соответствии со ст. 63 ФЗ о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников); выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); выплата дивидендов, доходов по долям (паям); распределение прибыли между учредителями (участниками) должника, что может быть использовано недобросовестным субъектом предпринимательской деятельности в своих интересах в рамках корпоративного конфликта. Аналогичные последствия наступают и с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления (ст. 81 ФЗ о банкротстве).

Введение внешнего управления подразумевает, помимо прочего, мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей (ст. 94 ФЗ о банкротстве). Схожие последствия наступают и при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (ст. 213.11 ФЗ о банкротстве).

Кроме того, предприниматели или руководители организаций-должников, фиктивно заявляющие о своем банкротстве, могут стремиться к заключению мирового соглашения (гл. VIII ФЗ о банкротстве), предметом которого может быть договоренность о прекращении обязательств должника, прощение долга, отсрочка или рассрочка платежей, а также скидки с долгов [9] .

Таким образом, не только причины, но и необходимые правовые условия для обращения в суд с заявлением о фиктивном банкротстве на сегодняшний день имеются. В таком случае декриминализация состава ст. 197 УК РФ может привести к ситуации, когда недобросовестный должник, совершая явно общественно опасное деяние, сопровождающееся причинением крупного ущерба, преступником, тем не менее, считаться не будет. Вряд ли это пойдет на пользу добросовестным предпринимателям. Поэтому ст. 197 УК РФ необходимо не отменять, а изменять таким образом, чтобы она соответствовала текущему законодательству о банкротстве, к которому, собственно, и отсылает в данном случае законодатель, когда формулирует бланкетную норму.

II. Банкротные составы и хищения.

Составы банкротных преступлений и хищения имеют много общего. Закономерный поэтому вопрос об их соотношении остается в доктрине весьма дискуссионным. Для целей данной работы попробуем соотнести рассматриваемые составы преступления между собой, представив их элементы в виде таблицы:

Противоречия судебной практики по делам о криминальном банкротстве

Банкротные преступления остаются одними из самых сложных с точки зрения их раскрытия и расследования, применение норм уголовного законодательства о противодействии криминальному банкротству (ст. 172.1, 195, 196, 197 УК РФ) по-прежнему не распространено, а существующая судебная практика по таким делам полна противоречий.

Так, доля банкротных преступлений в структуре судимости за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) ежегодно составляет не более 1%. Это в среднем 60 осужденных, из которых 80% – за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), 10% – за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Остальные «антибанкротные» нормы УК РФ практически не применяются.

В результате не только отсутствуют возможности эффективного применения уголовно-правового запрета для защиты прав и законных интересов кредиторов, экономических субъектов и их учредителей от недобросовестного менеджмента, но и созданы предпосылки для необоснованного давления на бизнес путем неуместного применения уголовного закона в пограничных ситуациях, внешне похожих, но не имеющих ничего общего с криминальным банкротством.

Читайте также:
Как получить ипотеку на строительство частного жилого дома

Для разрешения сложившейся ситуации высшей судебной инстанцией в период 2013–2016 гг. дважды предпринимались попытки подготовить постановление Пленума Верховного Суда РФ по делам о криминальных банкротствах, которое, к сожалению, так и не было принято.

Хотелось бы рассмотреть основные противоречия, которые не удалось преодолеть в процессе работы над проектом постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Первое противоречие обусловлено различным пониманием роли арбитражного судопроизводства по делу о несостоятельности для уголовного судопроизводства по делу о криминальном банкротстве

Нужно ли решение арбитражного суда по делу о банкротстве для подтверждения «признаков банкротства» в ст. 195 УК РФ или «неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» в ст. 196 УК РФ для начала уголовного преследования за криминальное банкротство?

Согласно одному из сложившихся в судебной практике подходов указанные признаки банкротных преступлений предлагается определять только после принятия соответствующих предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решений в рамках процедуры арбитражного судопроизводства.

В основном уголовные дела о банкротных преступлениях возбуждались после введения арбитражным судом одной из процедур банкротства и получения правоохранительными органами от нового руководства организации или арбитражного управляющего первичной информации о признаках криминального банкротства должника.

Однако выводу должника из кризисного состояния еще до обращения к арбитражному судопроизводству могут способствовать, например, более эффективные действия нового менеджмента или досудебная санация.

Должно ли это быть препятствием для уголовного преследования недобросовестного руководителя должника, действия которого содержат признаки банкротного преступления?

Применение «антибанкротных» норм УК РФ будет еще более ограниченным, если связывать уголовное преследование за криминальное банкротство с завершением конкурсного производства в арбитражном суде.

Ведь в ходе процедур финансового оздоровления или внешнего управления платежеспособность должника может быть полностью восстановлена, тот же самый результат можно получить и от реализации мирового соглашения должника с кредиторами.

Например, руководитель одного из стратегических оборонных предприятий привлечен к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Предприятие было исполнителем гособоронзаказа. Получив по госконтрактам авансы на выполнение НИОКР, руководитель предприятия направил более 100 млн руб. в фирмы-однодневки, которые были фиктивно привлечены к выполнению НИОКР как соисполнители. Из-за невыполнения госконтрактов у предприятия образовалась крупная кредиторская задолженность, для ее взыскания госзаказчики инициировали процедуру банкротства должника. В ходе конкурсного производства одно из федеральных министерств внесло более 120 млн руб. на восстановление платежеспособности предприятия. В результате принятых мер заключено мировое соглашение с кредиторами, требования которых были полностью удовлетворены, а производство по делу о банкротстве прекращено. Тем не менее руководитель оборонного предприятия был осужден за преднамеренное банкротство (см. приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. по уголовному делу № 1-426/2011).

Подобная судебная практика складывалась в рамках подхода, согласно которому определение «признаков банкротства» в составах неправомерных действий при банкротстве и «неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» в составе преднамеренного банкротства при расследовании уголовных дел о криминальном банкротстве осуществляется по критериям, предусмотренным Законом о банкротстве, но независимо от процедуры арбитражного судопроизводства по делу о несостоятельности.

Исходя из этого подхода указанные признаки составов неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства подразумевают своеобразные юридические фикции, когда состояние должника внешне соответствует банкротству, но необходимых для констатации этого состояния решений арбитражным судом не принято.

Уголовному праву вообще свойственно придавать иное содержание понятиям гражданского права. Тут можно вспомнить, как истолковано понятие «руководитель организации» в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по делам о незаконном предпринимательстве (п. 10) или о налоговых преступлениях (п. 7), под которым понимается в том числе «теневой», неформальный руководитель. Или упомянуть разъясненное высшей судебной инстанцией понятие «сделка» для целей применения уголовного законодательства об ответственности за легализацию преступных доходов, под которой понимается также создание видимости сделки (п. 6).

Таким образом, следуя указанной позиции, независимо от производства по делу о банкротстве в арбитражном суде:

  • для применения ст. 195 УК РФ достаточно совершения неправомерных действий, описанных в диспозиции данной нормы, повлекших причинение крупного ущерба, при наличии фактических признаков банкротства (неплатежеспособности) должника;
  • для применения ст. 196 УК РФ достаточно совершения действий, повлекших фактическую неспособность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (недостаточность имущества) и причинение крупного ущерба.

Однако всеобщей поддержки этот подход все-таки не получил и противоречие не было преодолено.

Второе противоречие касается определения момента причинения ущерба по делам о банкротных преступлениях

Крупный ущерб является обязательным признаком составов неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства. Крупным признается ущерб, превышающий 2 млн 250 тыс. руб. (примечание к ст. 170.2 УК РФ).

Ущербом от таких преступлений признается уменьшение размера имущества (активов) должника в результате совершения действий, предусмотренных в диспозициях «антибанкротных» норм УК РФ.

В процессе разработки проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматривались следующие подходы, согласно которым момент причинения ущерба по делам о криминальном банкротстве (окончания банкротного преступления) определялся на момент:

  • вывода активов должника (в том числе в результате неравноценного или безвозмездного отчуждения имущества);
  • окончания конкурсного производства.

Эти подходы вызвали обоснованную критику.

Момент вывода активов должника не всегда совпадает со сроком исполнения обязательств перед кредитором или исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, поэтому не может однозначно отождествляться с моментом причинения ущерба от криминального банкротства.

Определение момента окончания банкротного преступления на дату завершения процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности ставит реализацию уголовно-правового запрета в зависимость от арбитражного судопроизводства, чрезвычайно затрудняя применение «антибанкротных» норм УК РФ.

В связи с этим рабочей группой был выработан компромиссный подход, согласно которому ущерб от криминального банкротства определяется в отношении:

  • юридического лица или собственника имущества унитарного предприятия – на момент выбытия такого имущества;
  • кредиторов юридического лица – на более позднюю из дат: дату выбытия имущества должника или дату неисполнения имущественных требований кредиторов, определенную законом или договором.
Читайте также:
Как составить заявления о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу

В последнем случае нетрудно уловить аналогию с определением момента окончания налоговых преступлений на установленную НК РФ дату исполнения налоговой обязанности (см. п. 3 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Однако и эта позиция не получила всеобщего признания.

Как правило, в судебной практике момент причинения ущерба не увязывался с завершением арбитражным судом производства по делу о банкротстве. Здесь нельзя не отметить противоречивость подходов правоприменителей. С одной стороны, они не хотят возбуждать уголовные дела до начала арбитражного судопроизводства по делу о банкротстве, с другой – не видят необходимости дожидаться его завершения в целях определения ущерба от банкротных преступлений.

Третье противоречие связано с разграничением банкротных преступлений и сопутствующих им общественно опасных деяний

При совершении банкротных преступлений содеянное нередко отражает признаки иных общественно опасных деяний. В таких обстоятельствах при квалификации приходится применять совокупность преступлений, разграничивать конкурирующие и смежные уголовно-правовые нормы. Правильная квалификация не всегда очевидна, что приводит к неоднозначной правоприменительной практике.

Чаще всего в названных делах возникает проблема разграничения криминальных банкротств и хищений.

Одни и те же сделки и действия, направленные на вывод активов должника в рамках банкротных преступлений, нередко образуют самостоятельные преступления против собственности, включая присвоение, растрату и мошенничество.

Судебная практика в основном следовала по пути оценки указанных деяний по совокупности преступлений, предусмотренных нормами УК РФ о преступлениях против собственности и о преступлениях, связанных с банкротством. В этом подходе прослеживается известный любому практическому работнику, особенно с опытом работы в прокурорских и следственных органах, старый «добрый» принцип: «лучше перевменить, чем недовменить».

Однако данная позиция не всегда соответствует уголовно-правовому принципу справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ), запрещающему «двойное вменение», то есть удвоение уголовной ответственности.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ время от времени появляются квалификационные правила, согласно которым более опасные многообъектные преступления поглощают менее опасные преступления, выступающие способом их совершения и посягающие на аналогичные объекты уголовно-правовой охраны (см., например, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Определение степени общественной опасности преступлений в таких случаях осуществляется путем сравнительного анализа санкций за их совершение (так называемый «санкционный подход»).

Банкротные преступления, посягая на права и законные интересы кредиторов в качестве основного непосредственного объекта, причиняют также вред собственности как дополнительному объекту охраны и на этом основании могут быть отнесены к многообъектным преступлениям.

Хищение имущества должника, как правило, совершается путем его неравноценного или безвозмездного отчуждения на основании различных гражданско-правовых сделок, что соответствует наиболее распространенному способу совершения банкротных преступлений.

Согласно «санкционному подходу» квалификация хищения имущества в рамках банкротного преступления будет следующей:

  • если санкция за банкротное преступление превышает санкцию за хищение имущества должника, выступающее способом совершения банкротного преступления, содеянное квалифицируется только по норме УК РФ о банкротном преступлении;
  • если санкция за банкротное преступление является более мягкой или равной санкции за хищение имущества должника, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений.

Применение этих квалификационных правил позволит, например, говорить о поглощении ст. 196 УК РФ о преднамеренном банкротстве большинства составов присвоения, растраты и мошенничества, за исключением их особо квалифицированных видов.

Ориентируясь на приведенную позицию, суды иногда квалифицировали содеянное только по «антибанкротным» нормам УК РФ, игнорируя самостоятельную квалификацию хищения имущества должника. Но этот подход пока не очень распространен.

Также для судебной практики актуально решение вопроса о квалификации по ст. 201 УК РФ действий руководителей экономических субъектов, совершающих банкротные преступления.

В основном такие действия управленцев квалифицировались по совокупности преступлений, связанных с криминальным банкротством и злоупотреблением полномочиями. В результате одни и те же действия управленца, например по выводу активов должника в ходе криминального банкротства, признавались еще и злоупотреблением полномочиями.

Однако в некоторых обстоятельствах суды исключали ст. 201 УК РФ из обвинения как излишне вмененную, полагая, что норма о банкротном преступлении является специальной по отношению к общей норме о злоупотреблении полномочиями.

Чем суды руководствовались в подобных случаях?

Нормы о банкротных преступлениях, как правило, содержат прямые указания на управленческие функции субъекта преступления (руководитель юридического лица). В отдельных ситуациях должностной статус субъекта вытекает из содержания бланкетного законодательства, лежащего в основе уголовно-правового запрета (как в случае с фальсификацией отчетности финансовой организации, предусмотренной ст. 172.1 УК РФ).

Описанные в «антибанкротных» нормах УК РФ деяния, в том числе вывод активов должника, представляют собой не что иное, как использование управленцем своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, то есть разновидность злоупотребления полномочиями.

Предусмотренные ст. 201 УК РФ общественно опасные последствия (существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства – в ч. 1 и тяжкие последствия – в ч. 2) являются более общим выражением крупного ущерба от банкротных преступлений.

На этом основании банкротные преступления могут быть признаны частными случаями злоупотребления полномочиями, что позволяет признать ст. 201 УК РФ общей нормой по отношению к специальным «антибанкротным» нормам УК РФ.

За основу квалификации в таких случаях берется ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которой, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, а уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Изложенный подход вполне соответствует уголовно-правовому принципу справедливости, а также государственному курсу на либерализацию уголовной политики в отношении предпринимателей.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: