Единственное жилье должника и взыскание задолженности в 2021 году

КС РФ определил условия, когда можно взыскивать единственное жилье у должника

SergPoznanskiy / Depositphotos.com

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года “По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова” (далее – Постановление № 15-П) размещено вчера на официальном сайте Суда.

Судом рассмотрен вопрос о правомерности изъятия за долги единственного жилья у должника и его семьи.

Так, в КС РФ обратился гражданин, который более 20 лет назад одолжил денежные средства своей знакомой по договору займа. Впоследствии гражданка долг не вернула и истец обратился за решением спора в суд.

Первые инстанции правомерность долга признали, однако исполнительное производство не дало результата по возврату полной суммы истцу.
Более того, за годы невозврата сумма долга была проиндексирована и по состоянию на 2018 год возросла с 772 тыс. до 4 млн руб.

В 2019 году должница была признана банкротом (Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2019 года по делу № А23-2838/2019) 1 .

Как выяснилось, в 2009 году она потратила заемные средства на приобретение квартиры площадью более 110 кв. м.

Истец заявил требование – включить в перечень имущества, подлежащего реализации, жилое помещение – квартиру должника. Однако, заявителю было отказано на основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 года № Ф10-6607/19 по делу № А23-2838/2019).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Истец обратился в Верховный Суд РФ, однако также получил отказ (Определение Верховного Суда от 12 января 2021 года № 310-ЭС20-21027).

“Спорное жилое помещение является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу”, – указал в определении Суд.

Рассматривая дело и отправляя его на пересмотр, КС РФ пришел к следующим выводам, в частности, на необходимость законодательного пересмотра безусловности исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье гражданина.

“Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе”, – указал КС РФ.

Как отмечено, корректировке подлежит и порядок обращения взыскания на жилое помещение, которое очевидно превышает по своим характеристикам уровень обеспеченности жилплощадью (ст. 50 Жилищного кодекса РФ). Суд отметил, что указанный уровень приемлем в конкретной социально-экономической обстановке, которая и дает представление о том, какое жилье может удовлетворять разумную потребность человека в жилище.

В Постановлении № 15-П КС РФ также подчеркнул обязательность допущения законом обращать взыскание на единственное жилое помещение должника на основании судебного решения, при условии установления факта, свидетельствующего о несоразмерности доходов должника его обязательствам перед кредитором.

1 С текстом Решения Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2019 года по делу № А23-2838/2019 можно ознакомиться на официальном сайте суда.

Десятки тысяч россиян лишатся единственного жилья за долги в 2021 году?!

26 апреля 2021 года Конституционный суд РФ «разрешил» судам обращать взыскание на единственное жилье, а также обязал законодателя закрепить право кредиторов претендовать на единственное жилье должника в законе (указав на необходимость корректировки абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой сейчас устанавливает имущественный иммунитет на единственное жилье должника). Данное постановление вызвало бурю обсуждений в профессиональном юридическом сообществе и панику среди тысяч должников, которые до недавних пор были уверены, что их единственное жилье не может быть реализовано для расчетов с кредиторами как в рамках исполнительного производства, так и в процедуре банкротства физического лица. Нашу бесплатную горячую линию по вопросам банкротства физических лиц (8-800-333-89-13) «оборвали» с вопросами:

  • Я прохожу процедуру банкротства. В связи с изменениями в статье 446 ГПК РФ теперь моя квартира пойдет с молотка?
  • У меня задолженность перед банками, которую я постепенно оплачиваю по решению суда через службу приставов. Я прочитал в новостях, что теперь банки не будут дожидаться, пока я выплачу долг за 5 лет, и могут забрать мое жилье за долги, предоставив мне жилье меньшей площади взамен.
  • Моей жене от родителей досталась квартира. Ее могут забрать по моим долгам?

Получить бесплатную консультацию

Боязнь людей лишиться «крыши над головой» понятна. Проблема долгов россиян носит масштабный характер. В настоящее время миллионы граждан РФ имеют просроченные долги перед банками, микрофинансовыми организациями, налоговой службой, физическими лицами и т.д. Около 200 тысяч из них проходят в настоящее время процедуру банкротства физических лиц. Если ранее людям, прошедшим процедуру банкротства и освободившимся от долгов по ее итогам (для справки: с 2015 года более 200 000 граждан полностью освободились от своих долгов через процедуру банкротства физических лиц), крайне редко приходилось расставаться с каким-либо имуществом, т.к. у подавляющего числа банкротов если и есть имущество, то это либо предметы домашнего обихода, либо единственное жилье, то сейчас ситуация может измениться:

Читайте также:
Можно ли переоформить кредит на другого человека с его согласием

    Скорее всего, в ближайшее время все-таки будут внесены поправки в статью 446 ГПК РФ, которая обеспечивала неприкосновенность единственного жилья.

Кто может лишиться единственного жилья за долги?

В своем Постановлении Конституционный суд допускает возможность реализации единственного жилья за долги в следующих случаях:

  1. Если площадь единственного жилья существенно превышает норму площади на одного члена семьи (в зависимости от региона эта норма колеблется от 15 до 20 квадратных метров на человека); кредиторы готовы предоставить должнику новое жилье в том же районе, что и предыдущее, и соответствующее описанным выше нормам площади; подобный «размен с доплатой в адрес кредиторов» позволяет погасить значительную часть долгов («размен» ради 100 тысяч рублей в адрес кредиторов при долге в 5 миллионов рублей не является целесообразным мероприятием).
  2. Если единственное жилье приобретено со злоупотреблением со стороны должника. Например, суды вправе лишить имущественного иммунитета единственное жилье, если:
    • Должник, имея просроченную задолженность перед кредиторами, в преддверии судебных разбирательств «перевел» свои «прикосновенные» активы (деньги, машины, гаражи и т.д.) в неприкосновенный – единственное жилье.
    • Человек берет крупный потребительский кредит в банке и закрывает им ипотечный кредит, тем самым выводя из-под «удара» ипотечную квартиру в случае чего. Напомним, что ипотечное жилье подлежит реализации за долги даже если оно является единственным и в нем зарегистрированы несовершеннолетние дети. Если же через несколько месяцев после подобной манипуляции человек объявит о собственном банкротстве, то суд вправе посчитать действия гражданина недобросовестными и лишить иммунитета выведенное из-под ипотеки единственное жилье.

На самом деле, это далеко не полный перечень возможных злоупотреблений со стороны должника, из-за которых может встать вопрос о лишении его единственного жилья за долги. Если Вы задумываетесь о процедуре банкротства физического лица, но боитесь лишиться единственного жилья за долги, лучше проконсультироваться со специалистами о возможных рисках по бесплатному телефону 8-800-333-89-13. Наши специалисты имеют узкую специализацию именно в банкротстве физических лиц и честно озвучат Вам возможные риски!

Кто точно не лишится единственного жилья за долги?

По нашему мнению, большинству должников не стоит опасаться лишиться единственного жилья за долги, особенно если площадь их жилья кратно не превышает:

  • 30 м2 на жильца-одиночку;
  • 20 м2 на одного человека, если семья состоит из 2 и более человек.

На данный момент отсутствуют какие-либо четкие критерии по отнесению жилья в разряд «роскошного». Определять «роскошность» единственного жилья и лишать его иммунитета может лишь суд, и исходить он будет, скорее всего, из разумных принципов:

  • Дом 300 м2 на одного человека – это объективно много и есть риск, что кредиторы смогут добиться в суде реализации этого жилья взамен на более скромное;
  • Квартира 80м2 на семью из 4х человек – это норма и переживать за, то, что Вы ее лишитесь за долги, не стоит.
Если Вы, несмотря на прочитанное, все равно боитесь лишиться своей небольшой квартиры, то хотим еще отметить ряд важных моментов:

Статья 446 ГПК РФ, не допускающая обращения взыскания на единственное жилье (за исключением ипотечного), не была отменена или изменена!

Впервые о необходимости ее изменения заговорили в 2012 году после вынесения Конституционным судом РФ Постановления № 11-П от 14.05.2012, в котором Конституционный суд также обязал законодателя внести поправки в статью 446 ГПК РФ. «Но воз и ныне там!»

С 2012 по 2021 год были разработаны 2 законопроекта, которые описывали, в каких случаях единственное жилье может быть реализовано за долги, как и какое жилье должно быть предоставлено взамен. Дальше передачи на первое чтение в Государственную думу одного из этих законопроектов дело не двинулось.

«Закон по умолчанию не имеет обратной силы» и предложенный законопроект «об обращении взыскания на единственное жилье» предполагал, что будет распространяться на те кредитные обязательства, которые возникнут после вступления его в законную силу. Т.е. если эта версия законопроекта вступит в силу 1 января 2022 года, то по кредитам и займам, взятым до этой даты, банки и МФО не смогут обратить взыскание на единственное жилье.

Не стоит воспринимать Постановление Конституционного суда №15-П от 26.04.2021, как что-то кардинально новое в судебной практике:

  • О необходимости изменений закона в части возможного обращения взыскания на единственное жилье Конституционный суд уже писал в своем постановлении в 2012 году.
  • В делах о банкротстве крупных должников и ранее кредиторам иногда удавалось «подсунуть» должнику менее роскошное жилье и затем добиться в суде реализации единственного «роскошного» жилья. Правда, такой «трюк» сопряжен с существенными затратами для кредиторов, не имеет 100% перспектив и целесообразен в исключительных ситуациях.
  • Также в делах о банкротстве физических лиц уже было несколько случаев реализации единственного неипотечного жилья. Это происходило, когда должник сильно злоупотреблял своими правами (в преддверии банкротства залоговые обязательства заменял незалоговыми, пытаясь «вывести ипотечное жилье из-под удара»).
Читайте также:
Какие права есть у коллекторов и коллекторских агенств в России

За время нашей работы (с 2015 года) из более чем 2000 наших клиентов никто не лишился своего единственного неипотечного жилья за долги в процедуре банкротства физического лица. Более того, более 99,8 % наших клиентов, прошедших через процедуру банкротства физического лица, полностью освободились от долгов. Оставшиеся менее 0,2% – это клиенты, утаившие от нас часть информации о себе (о своем имуществе, сделок с ним). Вы можете ознакомиться с нашей судебной практикой и опытом в разделе «Выигранные дела».

Если у Вас остались какие-либо вопросы относительно неприкосновенности Вашего единственного жилья, или Вы хотите освободиться от непосильных долгов через процедуру банкротства – звоните 8-800-333-89-13. Консультация бесплатна!

Новый виток в позиции высших судов РФ о единственном жилье должника

В позиции высших судов по вопросу взыскания единственного жилья у должника случился новый поворот.

26.07.2021 СКЭС ВС в определении № 303-ЭС20-18761 окончательно выработало правовую позицию, позволив кредиторам продать на торгах единственное жильё банкрота.

Стоит напомнить, что изначально ВС РФ воздерживался от столь радикального шага и долгое время практика судов носила вполне определенный характер, не позволяя реализовывать единственное жилье должника. Однако, после Постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года “По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова” ситуация коренным образом изменилась.

Так, суды нижестоящих инстанций установили, что спорное жилое помещение является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу, даже несмотря на явную недобросовестность должника, который потратил заемные средства на приобретение квартиры площадью более 110 кв. м.

Тогда КС РФ отправил дело на пересмотр, придя к выводу о необходимости законодательных изменений в части абсолютности исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье гражданина.

Конституционный суд также отметил, что законодатель должен изменить подход и к самому порядку обращения взыскания на жилое помещение, которое очевидно превышает по своим характеристикам уровень обеспеченности жилплощадью в данном деле.

Таким образом, еще весной этого года КС РФ своим постановлением сформировал правовую позицию, при которой стало допустимо обращать взыскание на единственное жилье должника на основании судебного решения. Вместе с тем, согласно позиции КС РФ, суд прежде всего будет обязан установить факты, свидетельствующие о несоразмерности доходов должника его обязательствам перед кредитором.

Однако никаких изменений законодателем так и не было произведено. Следующим актом в этой истории стало вышедшее определение СКЭС ВС, которое поставило точку в вопросе возможности реализации единственного жилья должника по алгоритму предложенному КС РФ.

Так, ВС РФ подтвердил позицию Конституционного суда указав, что 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ больше не сможет служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения в случае, если суд посчитает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

На основании указанного определения теперь при определении «границ» исполнительского иммунитета следует считать применимым следующий подход:

  • Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
  • Сам по себе исполнительский иммунитет еще не исключает возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.
  • Ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения. То есть предоставление замещающего жилья должно происходит в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций.
  • Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.
  • Необходимо проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).
  • Замещающее жилье может быть приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.
  • Условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).
Читайте также:
Могут ли коллекторы подать в суд на должника по кредиту

Исходя из последних двух условий, роскошное жилье на торгах должен выкупать покупатель, являющийся очень лояльным человеком, готовый заплатить за имущество, а затем ждать, пока на эти денежные средства будет приобретено новое жилье для должника, и только после этого оформлять право собственности на приобретенное имущество.

Как будет реализоваться данный механизм покажет время. Однако вопрос потребности в законодательных изменениях, который поднял КС РФ, все так же остается открытым.

Условия обращения взыскания на единственное жилье с 2021 года

Спорные нормы законов

В постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П Конституционный Суд России проверил в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова конституционность двух правовых норм:

  • положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ;
  • п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поясним вкратце, что это за нормы.

Статья 446 ГПК РФ говорит об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. И одно из них это:

“жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.”

А п. 3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ говорит о том, что из конкурсной массы исключают имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. То есть, ГПК РФ.

Как видно, обе нормы фактически носят отсылочный характер. И непонятно, насколько безусловно они дают должнику право на имущественный (исполнительский) иммунитет. То есть, чтобы не отобрали за долги единственное жилье.

В чём спорная ситуация

Гражданин Ревков не вернул долг, и суд признал его банкротом. Однако в продаже квартиры должника площадью более 110 кв. м было отказано, поскольку:

  • это единственное его жилье;
  • оно не в ипотеке;
  • исполнительский иммунитет (запрет на взыскание) в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и при банкротстве должника.

Причём гражданин купил квартиру уже после возбуждения исполнительного производства, а ее стоимость намного превышает сумму долга. Но на мнение судов эти факты не повлияли.

В итоге кредитор обратился в КС РФ.

Решение КС РФ от 2012 года и праве на жильё

Конституционные судьи вспомнили своё постановление от 14 мая 2012 года № 11-П, в котором пришли к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, КС тогда заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Изменения, которых ждали все

Вместе с тем судам, нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. В связи с этим, в 2012 году КС РФ указал на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

  • обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя), когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;
  • предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Но соответствующие поправки так и не были внесены в законодательство: за почти 9 лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение в Госдуму.

Конституционный Суд признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем.

Читайте также:
Как вернуть страховку по кредиту в ВТБ 24 - порядок действий

КС признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения, только если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Пока и поскольку абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ действует без корректив, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. А это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище. При том, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и сохранить для должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Позиция КС РФ 2021 года

Признать оспариваемые нормы не противоречащими Конституции России, так как они не могут быть основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственные пригодные жилые помещения (их части), если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

В обоснование этой позиции КС РФ привёл следующие аргументы:

  • отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
  • должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на него;
  • ухудшение жилищных условий вследствие отказа должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения). Однако это не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и/или производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Границы исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления КС РФ от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Однако это не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение в собственности, – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, – является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий не исключено, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

КС РФ также указал на:

  • желательное проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, поскольку это может иметь решающее значение в определении оснований к применению исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения;
  • должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища:
  • решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения).

Суд вправе одобрить обращение взыскания, если само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями. Признаками такого поведения должника, предшествующего взысканию долга, по версии КС РФ могут быть:

  • время присуждения долга, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления;
  • время возбуждения исполнительного производства;
  • время извещения должника об этих процессуальных событиях;
  • время и условия, в том числе суммы (цена) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Заключение

Таким образом, Конституционный Суд в 2021 году фактически дал добро на обращение взыскания на единственное пригодное жилье при определённых условиях и обстоятельствах. Однозначного запрета на это нет и быть не должно.

Отсюда можно сделать вывод, само понятие «исполнительский иммунитет» не является безусловным и не означает однозначный запрет на отобрание единственного жилья.

Читайте также:
Банкротство застройщика при долевом строительстве: что делать

Защита единственного жилья от ареста и продажи: советы для должников

В этой статье рассмотрим, когда могут забрать единственное жилье за долги и какие методы защиты являются эффективными.

Практика «Игумнов Групп» богата на истории, когда под прицел кредиторов и судебных приставов-исполнителей попадало единственное жилье должника. Многие люди искренне верят, что эту жилую площадь никто трогать не будет. Тем более, если там прописаны несколько близких родственников.

К сожалению, реалии немного другие. События могут развиться по очень печальному сценарию. Что может случиться и как себя защитить от потери единственного жилья — читайте далее.

Какую стратегию поведения можно выбрать

Должник может выбрать всего два варианта развития событий. И каждый из них не кажется радужным.

Стратегия №1: довериться судьбе и ничего не делать

Предположим, что вас привлекли к субсидиарной ответственности или взыскали убытки. Рано или поздно по решению суда начнут работать судебные исполнители. Они обязательно найдут все имущество, зарегистрированное на должника. Единственное жилье они продать не смогут, но вот наложить законный арест — запросто.

Приставы внесут сведения об аресте в Росреестр, после чего станет невозможно проводить никакие регистрационные действия с жильем. Например, должник не сможет продать свою квартиру, подарить ее или передать в залог.

Попробовать оспорить такие действия в суде, конечно же, можно. Но практика показывает, что суды не видят ничего противозаконного в аресте единственного жилья. И они совершенно правы. Ведь не факт, что в будущем должник не обживется еще парочкой квартир. Это может произойти как через 5, так и через 30 лет. Но самое главное, что в таком случае пристав не сможет закрыть исполнительное производство. Оно будет «намертво» висеть над должником. Но это лишь верхушка айсберга.

Единственное жилье изымать и продавать никто не будет, это единственный плюс в истории. Но рано или поздно должник уйдет из жизни, а его долги по закону перейдут наследникам. И тут у них будет лишь два выбора: либо продать квартиру и погасить долг своего родственника, либо отдавать деньги с зарплаты и других доходов.

Такая же ситуация будет и в случае процедуры банкротства физлица. Долг по субсидиарке/убыткам никуда не спишется. А после завершения процедуры приставы будут иметь право заново открыть исполнительное производство. Все сводится к тому, что жилье не заберут, пока оно одно и пока жив должник. Это условие верно до тех пор, пока единственное жилье не относится к разряду «роскошного», но о таких ситуациях мы поговорим в отдельной статье.

Стратегия №2: срочное переоформление жилья

На первый взгляд это лучший из двух вариантов. Но он также небезопасный. До недавнего времени можно было легко подарить свое единственное жилье и не беспокоиться, что сделка будет оспорена.

Допустим, должник передал свою квартиру перед процедурой банкротства. Но вот по прошествии какого-то времени кредиторы выявляют эту сделку и оспаривают ее. Итог — недвижимость возвращается «герою» истории, жилье включают в конкурсную массу и пускают с молотка в счет погашения задолженности. Но все же, второй вариант может спасти ситуацию, если грамотно подойти к оформлению сделки.

За что могут забрать единственное жилье

Нами было проанализировано немало судебных решений по этой теме. Далее в статье мы выделяем главные причины, по которым единственный дом или квартира могут потерять иммунитет и уйти с молотка.

Халатность при отчуждении жилья

Правильный подход к переоформлению имущества — самое главное в этом деле. Во время процедуры банкротства физлица кредиторы имеют право оспаривать сделки даже 10-годичной давности.

Если неправильно оформить сделку и это вылезет в суде, человек запросто может потерять недвижимость. Суд считает, что раз должник так небрежно отдал свой единственный дом, значит он ему не особо и нужен.

Пример из практики: в 2018 человек подарил квартиру сестре. А в 2019 запустил процесс своего банкротства. Сделка была оспорена, квартира возвращена должнику и продана в счет погашения долга. Причины просты: суд установил, что такое отчуждение было преднамеренным шагом перед банкротством; суд посчитал, что, если человек отдал свою квартиру, значит у него есть другое жилье; должник зарегистрировался в указанной квартире только через год после переоформления, уже в ходе банкротства.

Чтобы избежать таких последствий, рекомендуется обращаться к опытным специалистам, которые помогут правильно оформить сделку по передаче недвижимости.

Место регистрации

Если единственное жилье находится в Москве, а должник прописан дома у родителей в Екатеринбурге, это может стать основанием для лишения такого жилья иммунитета. Все просто: регистрация подтверждает, что у человека есть альтернативное место жительства, значит арестованная квартира — не единственное место, где он может жить. В таком случае придется доказывать, что должник не живет и не жил по месту регистрации.

Отсутствие расходов на содержание жилья

Все просто: если человек не платит за коммуналку или это делают за него другие люди, значит ему эта квартира не важна (или он там не проживает). Нежелание содержать жильё — весомый повод для снятия иммунитета.

Читайте также:
Какие банки не сотрудничают с приставами - исполнителями

Оставьте ниже свою электронную почту и мы вышлем вам судебные акты по делам, которые разобрали в этой статье:

Злоупотребление прописками

Пытаясь защитить жилье, должники нередко начинают прописывать у себя всех возможных родственников. Они считают, что суд не даст выселить такое количество людей. Но такая тактика опасна. Если «переборщить», суд может посчитать такие действия злоупотреблением права. Но такой фактор действует в связке с другими (например, когда есть два жилья и должник хочет оставить себе более дорогую недвижимость).

Жизнь в нежилом помещении

Некоторые ловкачи пытаются доказать, что их единственное жилье — это склад или магазин. А значит, их нельзя включать в список на продажу. Но так закон не работает. Если недвижимость считается нежилой по документам, она однозначно уйдет с молотка.

Как защитить единственное жилье от приставов

Единственный выход — правильный подход к работе с активами. Нужно забыть о сделках дарения квартиры. Лучше заплатить профессиональным юристам, которые имеют опыт защиты интересов должников. Если финансы не позволяют, ознакомьтесь с материалами в блоге «Игумнов Групп» и выстраивайте правильный порядок действий. Важно помнить, что в таких делах нет второй попытки. Каждый шаг должен быть точным и выверенным.

  • Зарегистрируйтесь в квартире и содержите ее. Это будет доказательством того, что жилье вам нужно и важно.
  • Если жилье было отчуждено родственникам, выпишитесь из нее и не храните в ней вещи.
  • Все изменения в планировке жилья оформляйте документально, особенно если речь идет о переводе нежилых помещений в жилые.
  • Помощь супруга. Закон гласит, что совместно нажитое (и даже приобретенное раньше) имущество делится между супругами. Это может гарантировать сохранность половины жилья. Особо полезным будет брачный договор.

Если у вас есть вопросы по теме — юристы «Игумнов Групп» готовы поделиться советами. Мы также готовы защитить ваши интересы и помочь сохранить единственное жилье.

Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

__

Самарин Дмитрий

юрист “Игумнов групп”, спец по банкротствам юридических и физических лиц, юрист-технолог

Специализация: индивидуальное сопровождение процедур банкротства физических и юридических лиц; оспаривание сделок, организация торгов.

Конституционный суд разрешил взыскивать за долги единственное жильё. Но есть нюансы

«Конституционный суд разрешил забирать за долги единственное жильё» — кричали заголовки СМИ, создавая впечатление, что россиян уже в 2021 году массово начнут лишать жилья и попросту выкидывать на улицу.

На самом деле, Постановление КС РФ от 26 апреля 2021 года №15-П, о котором идёт речь, скорее всего, не затронет типичных должников, необдуманно влезших в кредиты и живущих в среднестатистических квартирах. Вернее, таким заёмщикам придётся сильно постараться, чтобы их случай подпал под действие Постановления КС РФ.

А вот недобросовестным должникам, которые купили дорогую недвижимость, надеясь на то, что «единственное жильё не забирают, если оно не в ипотеке», может прийтись не сладко. У их кредиторов появилась надежда на возврат денег.

С чего началась история об изъятии у должника единственного жилья

Был долг. Должник был должен кредитору. Оба — физические лица.

В 1999 году суд общей юрисдикции решил взыскать с должника в пользу кредитора 772 500 рублей. Как часто бывает, судебное решение о взыскании так и осталось на бумаге — должник заплатил частично, большая часть долга осталась непогашенной. Исполнительное производство было возбуждено в 2006 году. Из Постановления КС неясно, почему решение о взыскании было вынесено в 1999, а исполпроизводство началось только в 2006, но это неважно для данного дела.

В 2009 году должник покупает квартиру площадью 110 м.кв. Цена квартиры намного превышала размер долга. Последующие судебные баталии разворачивались по поводу именно этой квартиры.

В 2018 году кредитор обратился в суд за индексацией долга, и суд долг проиндексировал. 772 500 руб превратились в 3,9 млн руб.

В 2019 году должник стал банкротом. Кредитор включился в реестр требований кредиторов и требовал, чтобы квартира была включена в конкурсную массу и продана с торгов. Финансовый управляющий и суды стояли насмерть — эта квартира является единственным жильём должника, она не в залоге, а следовательно, в конкурсную массу она попасть не может. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса прямо это запрещает, да и Верховный суд на эту тему высказывался в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года №48 — исполнительский иммунитет единственного жилья действует и в банкротстве.

Аргумент кредитора, что это нехорошо — покупать дорогую квартиру, когда на тебе висит долг по исполнительному производству — судей не впечатлил.

Читайте также:
Что делать, если арестован счет в Сбербанке в 2021 году

В январе 2021 года Верховный суд не принял жалобу кредитора, и он пошёл в Конституционный суд.

Право на жильё и его неприкосновенность не означает, что единственное жильё нельзя изъять

Конституционный суд сказал: существует конституционное право на жильё и его неприкосновенность. У людей есть потребность в жилище, «достаточном для достойного существования». И конституционное право на жильё нужно для того, чтобы гарантировать гражданам и членам их семей «сохранение обеспеченности жильём на уровне, достаточном для достойного существования» и не более. Право на жилище не означает, что жилищное положение должника не может ухудшаться ни при каких обстоятельствах.

Поэтому запрет на взыскание единственного жилья нужен, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи приемлемые жилищные условия, «удовлетворение разумной потребности человека в жилище».

Сам по себе запрет на взыскание единственного жилища не означает, что жилищные условия должника не могут ухудшится. Они могут ухудшиться.

А тем более они могут ухудшиться, если должник систематически не платит по своим долгам при общем размере долга явно несоразмерном имущественному положению должника. Мы считаем, что суд имел в виду ситуацию, когда размер долга намного меньше той недвижимости, которую купил должник. Причём эта недвижимость явно превышает необходимую (например, должник в одиночестве живёт в 5-комнатной квартире).

Из-за чего конкретно у должника могут забрать единственное жилье?

Из-за злоупотреблений при его покупке. А что считать злоупотреблениями? По нашему мнению КС имел в виду такие действия должника, из которых понятно — он стремился купить жильё, потому что считал, что оно защищено иммунитетом. Например, продавал другое имущество, доли в праве собственности, а вырученные деньги копил на покупку единственного жилья, потому что оно защищено от взыскания, а проданное имущество — нет.

При этом суды должны выяснить такие вопросы:

  • когда было вынесено решение суда о взыскании долга с должника
  • когда было возбуждено исполнительное производство
  • знал ли должник об этих событиях
  • если должник продавал имущество, которое не защищено исполнительским иммунитетом, то когда он это делал
  • когда он купил спорное жильё.

Понятно, что если должник купил жильё, прекрасно зная о судах по его долгу, об исполнительном производстве, но вместо того, чтобы отдать долги, купил квартиру — то такое поведение добросовестным назвать трудно.

Что ещё важного сказал Конституционный суд в Постановлении от 26 апреля 2021 года №15-П

Оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения — желательна или даже обязательна . Причём ходатайствовать об этом должны кредиторы. Вероятно, без такой оценки шансы кредиторов взыскать единственное жильё будут стремится к нулю.

Надо оценивать соотношение долга и рыночной стоимости жилья . Цель продажи жилья — погасить долг, хотя бы в существенной части. Какую часть считать существенной, суд не уточнил.

Продажа единственного жилья — это не наказание за невыплаченные долги и не средство устрашения должника.

Если единственное жильё заберут, то должника и его семью просто выгонят на улицу?

Конституционный суд указал, что у должника и членов его семьи должно быть жильё, и оно должно удовлетворять нескольким условиям:

  • проживание в нём не умаляет достоинство должника и его семьи;
  • площадь жилья, в которое переселяют должника, не может быть меньше, чем по нормам соцнайма;
  • новое жильё должно быть в том же населенном пункте, где было изъятое (но если должник не против, то можно и в другом населённом пункте).

Что за нормы соцнайма? Это минимальная площадь жилого помещения на одного человека при заключении договора соцнайма. Размер минимальной площади устанавливают местные администрации или региональные власти. Например, в Москве норма предоставления площади — 18 м.кв. на одного человека.

А откуда возьмётся новое жильё при отобрании старого, «излишне роскошного»? Конституционный суд сказал, что этот вопрос могут решать суды в каждом конкретном случае и что, возможно, кредитор должен предоставлять жильё должнику. Но в этих вопросах КС РФ оставляет судам свободу действий: суды могут сами решать, как обеспечить должника жильём.

Причём в Постановлении № 15-П не сказано, что кредитор обязан предоставить должнику новое жильё на праве собственности. Суд сказал «предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд». Мы предполагаем, что должнику будет куплена квартира на средства, вырученные от продажи «роскошной» квартиры. Едва ли должника будут переселять в арендованное жильё по соцнайму, но лучше дождаться судебной практики.

Могут ли судебные приставы забрать единственное жильё из-за долга перед банком?

Конституционный суд рассматривал дело, в котором должник банкротился. Когда арбитражный суд признает должника банкротом, судебные приставы прекращают исполнительное производство, а взыскание долгов становится возможным только в банкротной процедуре. Приставы должником-банкротом не занимаются.

Но тем не менее,

ничто не запрещает судебным приставам применить механизм, описанный Конституционным судом и изъять за долги единственное жильё.

Но для этого приставам надо будет доказывать, что есть основания для изъятия: заказывать проведение оценки стоимости, доказывать злоупотребления, изучать, как соотносятся даты продажи иного имущества и дата покупки жилья, обосновывать, почему жильё явно превышает необходимое и т.д.

Читайте также:
Как приставы находят должников

Как правило, приставы недостаточно мотивированы, чтобы проворачивать такой объём работы. Они же не свои деньги с должника взыскивают. Но не исключено, что некоторые кредиторы будут всячески понуждать судебных приставов хотя бы попытаться изъять у должника единственное жильё, опираясь на Постановление №15.

Выводы о рисках и возможностях взыскания единственного жилья

Правило «единственное жильё за долги не забирают» уже не такое «железобетонное», как раньше. Теперь должник рискует лишиться единственного жилья.

Суд может принять решение об изъятии единственного жилья, если решит, что должник действовал недобросовестно, злоупотреблял правом и при этом на должнике висел долг. Причём рыночная стоимость купленного должником жилья свидетельствует о том, что у должника были возможности вернуть долг, а само жильё явно больше и роскошнее разумно необходимого.

У некоторых кредиторов открываются возможности взыскать долги, которые ранее невозможно было взыскать из-за того, что у должника нет имущества, кроме единственного жилья.

Риск лишиться жилья возникает не только в процедуре банкротства, но и в «обычном» исполнительном производстве, которым занимается служба судебных приставов. Кредитором в таких делах может быть как гражданин, так и юридическое лицо, например, банк.

– Адвокат адвокатской палаты г. Москвы, Реестровый номер 77/9869; Руководитель адвокатской коллегии “Налоговые адвокаты”;

  • Анализ судебной практики
  • Должная осмотрительность
  • Допросы в ФНС и полиции
  • Дробление бизнеса
  • Индивидуальные предприниматели
  • Как применяется статья 54.1 НК
  • Кейсы
  • На заметку бизнесу
  • Налоговые проверки
  • Налоговые схемы и последствия их применения
  • Налоговый контроль
  • Субсидиарная ответственность

Взыскание единственного жилья: новые правила от Верховного суда или как из Москвы переехать в Химки?

Самое важное, что сказал Верховный суд по «упрощёнке». Часть 2

Как внедрение коммерческой тайны поможет предотвратить обыск в офисе компании. Анализ судебной практики

Появилась новая возможность доказать свою правоту в споре с инспекцией?

Как ФНС доказала связь строительного холдинга с “компаниями-однодневками” и доначислила 870 млн.рублей налогов

Образец заявления на принятие обеспечительных мер + примеры из практики

Напишите нам письмо

Адвокатская защита руководителейПодготовка к допросуПомощь при налоговых проверкахПомощь при уголовном преследованииПри запросе документов из органов полицииНаши публикацииДополнительные услугиАбонентское обслуживание

Подпишитесь на новости

Присоединяйтесь к нам

Thank you! Your submission has been received!

Oops! Something went wrong while submitting the form

Thank you! Your submission has been received!

Oops! Something went wrong while submitting the form

Помимо основных услуг, вы можете получить готовые решения для бизнеса

Мы разработали комплекты документов, благодаря которым вы можете значительно и законно оптимизировать налоги, защитить компанию от обыска и сохранить личные активы. Документы готовы к внедрению.

Документы для удалённой работы

Перевести сотрудников на дистанционную работу — это правильное решение. Неудобства такой работы легко преодолимы, а выгоды очень существенны.

Защитите информацию, которая обладает коммерческой ценностью от изъятия правоохранительными органами при обыске (выемке).

Используя группу компаний, где одна на ОСН, а другая на УСН, вы получаете ряд выгод (не только экономию налогов) без риска претензий со стороны инспекции.

Подходит всем компаниям и любым специалистам. Особенно удобно в Москве. Зарплата разбивается на оклад и компенсацию.

Любая компания может заключить его вместо трудового и с новыми сотрудниками и с теми, кто уже работает в компании. Платится стипендия.

Привлекать предпринимателей к работе можно. Если правильно оформить документы, то вы экономите без риска претензий налоговой.

Компанией может руководить ИП. Это выгоднее и удобнее, чем руководство «обычного» директора. Если оформить всё правильно, то риска нет.

Защита от обыска в офисе

Памятки для сотрудников и руководителя, что делать при внезапном обыске и как подготовить офис к нему, чтобы максимально защитить информацию.

Работа с самозанятыми

Полный пакет документов для работы с самозанятыми и исчерпывающая инструкция, как работать с ними, не вызывая повышенного внимания инспекции.

Без ипотеки, обременений и согласия: теперь единственное жилье можно забирать за долги

В 2021 году Конституционный суд совершил революцию в теме изъятия единственного жилья у должников. Теперь его все-таки можно забрать за долги, даже если это единственная квартира без ипотеки.

Пока это не изменения в законе, но суды уже начнут их использовать. Это значит, что за долги по расписке или перед банком можно остаться без единственного жилья. Это не значит, что жилье совсем заберут, а должник останется на улице, — но жилищные условия могут заметно ухудшиться. Исполнительский иммунитет, который еще месяц назад защищал дома и даже офисы, может больше не сработать.

Вот что сказал об этом Конституционный суд и кто рискует переехать против своей воли.

Читайте также:
Как избавиться от кредитов законным способом

Как победить выгорание

Кого это касается

Решение Конституционного суда касается должников, у которых есть жилье — даже единственное, но при этом они не платят по долгам. Пока это решение в большей степени затрагивает интересы должников-банкротов — то есть тех, кто решил обанкротиться сам или по заявлению кредиторов. Но эти же нормы суды теперь запросто могут применять и без банкротства — просто при наличии долга, если для его погашения нет денег.

Банкротство — это процедура, которая позволяет списать долги. При условии, что управляющий нашел и изъял все имущество, которое подходит для взыскания. То есть что можно — забирают для расчета с кредиторами. А безнадежные долги списывают — с негативными последствиями для банкрота.

Если у вас или знакомых такая ситуация, теперь есть риски, что исполнительский иммунитет не спасет.

Как было раньше

Единственное жилье защищено исполнительским иммунитетом — на него запрещено обращать взыскание в счет погашения долгов. Исключение — только для жилья, которое находится в залоге по договору ипотеки. Ипотечную квартиру можно забрать за долги, даже если семье больше негде жить и в ней прописаны трое детей.

Все это указано в законе. Он действует и для банкротов — при долге по потребительскому кредиту или по расписке в размере 2 млн рублей можно жить в квартире за ту же сумму, но не отдавать ее.

Некоторые должники злоупотребляли такой защитой — иногда покупали на заемные деньги жилье, не возвращали долг и становились банкротами. Даже если все понимали, что разумно было бы переехать в квартиру поменьше или в менее престижном районе, а разницу в стоимости отдать кредитору, исполнительский иммунитет позволял не делать этого. Должник оставался при жилье, кредитор — без денег, а суды и приставы разводили руками: такой закон. Если жилье единственное, то будь оно сколько угодно большим и роскошным, изымать нельзя.

Такой позиции придерживался даже Верховный суд: нет критериев — нет изъятия. Живет должник один в квартире площадью 40 квадратных метров — выселить его в однушку площадью 19 квадратных метров нельзя, даже если разницы хватит для погашения долга. Есть квартира площадью 800 квадратных метров и долг — она единственная, не трогайте.

Что изменилось

В законе не изменилось ничего. Законопроект, который широко обсуждался в 2017 году, так и остался в подвешенном состоянии — поговорили и отложили. Поправок по поводу замены роскошного единственного жилья на скромное в гражданском процессуальном кодексе все еще нет, а иммунитет формально работает.

Правами толковать закон в России наделен Конституционный суд. Он может находить нормы, которые нарушают чьи-то права или не соответствуют другим законам. И на основании этого дает разъяснения — дело пересмотрите, закон измените.

Законодатели могут довольно быстро отреагировать и уточнить нормы, а могут годами игнорировать эти указания. Так и случилось с изъятием единственного жилья — этот вопрос КС разбирал еще 2012 году. И тогда же указал, что исполнительский иммунитет — это правильно. Но владеть домом площадью 320 квадратных метров и не отдавать долг в размере 3 млн рублей — не совсем честно. Так что нужно защитить не только должников и их семьи, но и кредиторов, а статью 446 ГПК РФ — уточнить из-за имеющихся дефектов.

Вот только ничего с тех пор в законе не изменилось. Но тот же Конституционный суд рассмотрел очередное дело. Мужчина в 1999 году одолжил женщине 772 тысячи рублей, а должница годами не отдавала деньги. Зато купила квартиру площадью 110 квадратных метров — причем уже после того, как было возбуждено исполнительное производство. С 1999 года долг ее вырос до 4,5 млн рублей, а должница стала банкротом.

Кредитор дошел до Конституционного суда. Потому что это как вообще — мне должны 4,5 млн рублей, при таком долге покупается квартира, но раз она единственная — я не могу получить свои деньги. Почему бы должнице не сменить жилье на менее роскошное, а мне отдать разницу в счет долга. Если она сама не хочет — пусть ее обяжет суд. Но суды во всех инстанциях мужчине отказали — исполнительский иммунитет, извините. Стоимость жилья не имеет значения: единственное — значит, защищено от взыскания.

У Конституционного суда, видимо, на этот раз терпение лопнуло. Он напомнил и про свои разъяснения 2012 года, когда постановил изменить закон для баланса интересов должников и кредиторов. Но почти за 9 лет — заметили главные судьи страны — работы не продвинулись. Это прямо так и назвали — «недопустимым законодательным бездействием», которое стало поводом для новой проверки конституционности статьи 446 ГПК.

Раз закон вы менять не хотите, будем уточнять нормы своими методами — говорят судьи в новом постановлении. И установили критерии, когда исполнительский иммунитет можно снять даже без изменений в ГПК РФ.

Читайте также:
Могут ли коллекторы звонить родственникам должника

На каких условиях снимается иммунитет с единственного жилья

Конкретных норм, как в законопроекте, до сих пор нет. То есть нельзя сказать, что вот эта квартира в два раза больше нормы — поэтому на нее можно наложить взыскание, а вот на эту — нельзя, потому что это двушка для семьи из двух человек.

Пока условия такие:

  1. Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ больше не является безусловным исполнительским иммунитетом для единственного жилья.
  2. Суды вправе решать, что применение иммунитета, в том числе при банкротстве, не обосновано.
  3. Такое возможно, если отказ от иммунитета не лишит должника и его семью пригодного жилья.
  4. Площадь пригодного жилья должна быть не меньше нормы предоставления на условиях социального найма.
  5. Жилье взамен единственного должно находиться в том же поселении. Но если должник не против, можно переселить его в другое место.
  6. Новое жилье может обеспечить кредитор — в том порядке, что установит суд.
  7. При решении таких вопросов суд будет учитывать рыночную стоимость жилья и величину долга. Взыскание на единственное жилье стоит обращать, если это поможет погасить существенную часть задолженности.
  8. В защите жилья исполнительским иммунитетом также можно отказывать, если были злоупотребления — то есть отчуждалось другое имущество, чтобы купить единственное жилье.

Обязанность уточнить закон все еще сохраняется. Но вряд ли стоит рассчитывать, что это произойдет в ближайшее время.

Как отмена исполнительского иммунитета будет работать на практике

Очевидно, что работать эти разъяснения теперь точно будут. Не для всех должников и не в каждом деле, но теперь суды уже не смогут отфутболить кредиторов со ссылкой на безусловный иммунитет. Придется разбираться в каждой истории с наличием жилья и долга.

В первую очередь переехать в менее комфортное и более дешевое жилье рискуют должники-банкроты при злоупотреблениях. Но поменять единственный дом площадью 300 квадратных метров на двухкомнатную квартиру могут и без банкротства и злоупотреблений. Тут все на усмотрение конкретного суда с учетом условий, описанных в постановлении КС.

Например, должник забыл погасить 500 тысяч рублей долга. Но уже после просрочки купил квартиру за 4 млн рублей. И теперь живет там вместе с женой и ребенком. Площадь единственного жилья — 90 квадратных метров. Норма предоставления в регионе — 18 квадратных метров на человека, то есть семье хватит 54 квадратных метров. Даже если поменять их жилье на квартиру площадью 75 квадратных метров, разницы хватит на полное погашение долга. Суд может отдать трешку в центре кредитору при условии, что тот предоставит должнику трешку в другом районе того же города.

Но если у такого же должника квартира площадью 60 квадратных метров, то хоть это и больше нормы, все равно забрать ее из-за долга будет проблематично — слишком маленькая разница между рыночной ценой и суммой задолженности.

Скорее всего, взыскание будут обращать все-таки не на квартиры, а на роскошную недвижимость — вроде загородных домов с участками или квартир в элитных комплексах, где налицо злоупотребление правами должника. Потому что Конституционный суд хоть и одобрил снятие иммунитета, но сделал акцент на разумности таких мер. Все-таки это должна быть не мера устрашения, а обоснованный способ погасить долг.

Можно ли забрать жилье за долги без предоставления другого

С единственным жильем так можно, только если оно в ипотеке — тогда не поможет даже прописка детей в такой квартире или отсутствие другой жилплощади.

Но если речь о единственном жилье не в ипотеке, то должника не выселят на улицу — КС сказал, что нужно обязательно предоставить что-то взамен.

Как избежать изъятия единственного жилья

Конституционный суд сформулировал общие условия для отмены иммунитета для единственного жилья. Судебная практика в таких делах точно будет меняться в пользу кредиторов. Но многое так и останется на усмотрение судов.

Вот какие аргументы использовать, чтобы не потерять единственную квартиру:

  1. Переезд плохо скажется на условиях жизни семьи: детям сложно добираться до школы, рядом нет поликлиники для пожилого члена семьи.
  2. Разница между рыночной стоимостью и долгом небольшая.
  3. В этом жилье есть доля у членов семьи.
  4. Квартиру купили до оформления кредита, то есть злоупотреблений нет.

Самый надежный вариант — погашать долги вовремя или договариваться с кредиторами, чтобы не доводить дело до суда. Например, для ипотеки есть кредитные каникулы — и это реальный шанс не вносить платежи и избежать взыскания.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: